上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某高新區(qū)市府西大街3號財富中心A座。
負(fù)責(zé)人：譚海云，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市萬全縣。
被上訴人（原審被告）：張文會，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住張某某市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人楊某某、張文會機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2016）冀0724民初1285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人鄭福祥，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：楊某某的傷殘被評定為十級，有悖事實。該案是無證駕駛導(dǎo)致的交通事故，而楊某某在起訴時，沒有起訴車主。一審判決剝奪了我公司的追償權(quán)。交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)過高、鑒定費(fèi)不屬于保險公司承擔(dān)的范圍。
楊某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求：判令張文會、保險公司賠償各項損失共計108985.97元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年9月6日5時30分許，在沽源縣轄區(qū)××虎線××370米處，被告張文會駕駛冀Ｇ×××××號吉利牌小轎車沿半虎線由東向西行至上述路段處，車輛駛?cè)肽嫘信c由西向東行駛的楊某某駕駛的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成張文會、楊某某、楊曉勇、錢秀敏四人受傷及雙方車輛不同損壞的道路交通事故。事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告張文會應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，楊曉勇、楊某某、錢秀敏無責(zé)任。張文會駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司投保第三者強(qiáng)制險及第三者商業(yè)責(zé)任保險，事發(fā)時均在保險期間。經(jīng)沽源司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告有左足第5趾骨基底部骨折評定為十級傷殘；護(hù)理期45日1人，營養(yǎng)期75日；左面頰部、頸頸部瘢痕形成，修復(fù)治療費(fèi)用以實際發(fā)生為準(zhǔn)。經(jīng)張某某市佳力二手車鑒定評估有限公司評估，冀Ｇ×××××號輕型普通貨車損失為12000元。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條當(dāng)中的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”。被告張文會無證駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司投保第三者強(qiáng)制險及第三者商業(yè)責(zé)任保險，事發(fā)時均在保險期間。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司在庭審中對原告楊某某的傷殘鑒定不認(rèn)可，并提出要申請重新鑒定，但未在合理期限內(nèi)提出書面申請，視為認(rèn)可。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)就本案原告的人身損害在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償項下賠償原告損失83874.17元，在醫(yī)療費(fèi)項下賠償原告損失5431.85元，共計89306元。由于被告張文會負(fù)本次事故的全部責(zé)任，就原告不足損失19290元，應(yīng)由被告張文會承擔(dān)。左面頰部、頸頸部瘢痕形成，修復(fù)治療費(fèi)用待實際發(fā)生后可另行起訴。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司賠償原告各項費(fèi)用共計89306元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告張文會賠償原告各項費(fèi)用共19290元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1629元，減半收取為815元，由被告張文會負(fù)擔(dān)815元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審法院根據(jù)楊某某的申請，委托沽源司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具了鑒定報告，鑒定結(jié)論為十級傷殘。保險公司雖然對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但未提供足以重新鑒定的理由和證據(jù)，一審鑒定程序合法。因此，對保險公司的該項主張，不予支持。涉案的冀Ｇ×××××號吉利牌小轎車行駛證載明持有人為張文會（即所有人），保險公司主張楊某某在起訴時，沒有起訴車主與事實不符，不予支持。關(guān)于保險公司主張一審判決剝奪了其追償權(quán)的問題。只有保險公司向楊某某賠償后，保險公司才能取得追償權(quán)，現(xiàn)保險公司并未向楊某某進(jìn)行賠償，一審判決，亦無不當(dāng)。關(guān)于保險公司主張交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)過高、鑒定費(fèi)不屬于保險公司承擔(dān)的范圍問題。楊某某受傷的位置系左足第5趾骨基底部骨折，一審法院根據(jù)楊某某提供的票據(jù)，酌定交通費(fèi)2000元，并無不當(dāng)。一審法院委托張某某市佳力二手車鑒定評估有限公司評估，評估結(jié)論為冀Ｇ×××××號輕型普通貨車損失為12000元。一審法院據(jù)此判決，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為查明案件事實所支出的必要且合理的費(fèi)用，保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1629元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員武岳