中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）
劉松松
劉智杰

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人劉曉明，總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉松松，農(nóng)民。
委托代理人劉智杰，退休干部。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊公司）與被上訴人劉松松保險合同糾紛一案，河北省大城縣人民法院于2015年1月30日作出（2014）大民初字第1936號民事判決書。上訴人平安財險廊坊公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財險廊坊公司的委托代理人邵井輝，被上訴人劉松松的委托代理人劉智杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對平安財險廊坊公司的上訴請求和理由，被上訴人劉松松答辯稱，一審法院對本案認(rèn)定事實清楚，法律定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。一、2014年8月3日1時許，馬小文借用劉松松冀R×××××轎車在津保路發(fā)生交通事故，被上訴人報案后，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊勘查現(xiàn)場，詢問當(dāng)事人，繪制現(xiàn)場圖，制作筆錄，拍攝現(xiàn)場照片后認(rèn)定馬小文負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人接到報案后，也組織人員親自詢問了當(dāng)事人馬小文和報案人劉年松，調(diào)查了交通事故的全部情況，錄制了兩人的筆錄。公安機關(guān)和保險公司都沒有證據(jù)證明司機馬小文有酒駕、換駕情況。但保險公司站在自己的立場上，還懷疑馬小文有酒駕換駕，這種做法理所當(dāng)然得到一審法院的否定。二、被上訴人的車輛已在平安財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)險，馬小文在事故中負(fù)全部責(zé)任，被上訴人出借車輛無任何過錯，保險公司理應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)給予賠償。2014年8月3日1時許發(fā)生交通事故到上午11點多，被上訴人在10個小時之內(nèi)就向保險公司報案，并沒有違反也沒有超出保險條款中關(guān)于事故發(fā)生后48小時內(nèi)報案的規(guī)定。而上訴人聲稱被上訴人遲延向其報案、影響對事故發(fā)生的性質(zhì)、原因及損失程度無法核實，是沒有任何道理的，實際上并沒有影響上訴人派人進(jìn)行調(diào)查并詢問當(dāng)事人，還制作了筆錄。再者，此交通事故承辦方是公安機關(guān)，按照法律程序公安機關(guān)依法作出了決定，故上訴人的說法不能成立，一審法院不予支持其主張是正確的。三、上訴人對鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定金額過高，這種說法也是站不住腳的。上訴人和被上訴人協(xié)商鑒定機構(gòu)時，是上訴人首先提出鑒定單位，被上訴人尊重上訴人的意見，上訴人對自己的主張并沒有提供證據(jù)證實，又不申請重新鑒定，這種做法一審法院不予支持，符合法律規(guī)定。四、上訴人在單方調(diào)查并制作兩人的筆錄，認(rèn)為司機馬小文和被上訴人的弟弟劉年松在事故細(xì)節(jié)上說法有不一致之處，上訴人站在自己賠償責(zé)任的立場上，詢問的角度、方式不一樣，司機是事故的責(zé)任方，而劉年松不在車上，沒有經(jīng)歷事故的過程，他也是聽司機馬小文說的，要求兩個人的說法一致是不可能的，也不現(xiàn)實，依此說法來否認(rèn)自己賠償責(zé)任是不明智的，失去了車主繼續(xù)在上訴人處投保的信心。綜上所述，平安財險廊坊公司的上訴理由完全不能成立，一審判決上訴人按照保險合同約定的賠償范圍賠償被上訴人，合情合理合法，請求二審法院依法予以維持，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，上訴人平安財險廊坊公司對被上訴人劉松松于2014年5月29日為其車輛投保交強險及機動車商業(yè)保險的事實不持異議，雙方當(dāng)事人基于上述交強險及商業(yè)險保險單而形成機動車保險合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被上訴人一審訴訟中請求上訴人在商業(yè)保險合同車輛損失險項下賠償其車輛損失費用，根據(jù)保險條款約定，車輛損失險是在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)碾U種。一審中被上訴人提供的大城縣公安交通警察大隊于2014年8月6日出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號《道路交通事故認(rèn)定書》，能夠證實在本案保險合同約定的保險期間內(nèi)，馬小文駕駛冀R×××××轎車因處理情況不當(dāng)造成被保險車輛損壞、馬小文對此事故負(fù)全部責(zé)任之事實。經(jīng)被上訴人申請，雙方當(dāng)事人協(xié)商選定由上訴人建議選擇的河北圣源祥保險公估有限公司作為鑒定機構(gòu)，該公司接受一審法院委托后，經(jīng)評估認(rèn)為被保險車輛損失金額45195元（見附于一審卷第33-56頁的《公估報告書》），被上訴人為此支付公估費2512元（見附于一審卷第57頁的公估費用發(fā)票），且被上訴人為此交通事故支付車輛施救費800元（見附于一審卷第58頁的施救費票據(jù)）；上述三項費用合計48507元，并未超出雙方保險合同中約定車輛損失險68000元的賠償限額。因此，一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人保險理賠金48507元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定。上訴人稱“被上訴人遲延報險”，但本案所涉交通事故發(fā)生在2014年8月3日1時，即使按照上訴人認(rèn)可的、被上訴人于2014年8月3日上午12時左右才向平安財險廊坊公司報險之事實，被上訴人也并未違反雙方保險合同中關(guān)于報險時間的約定。上訴人以其工作人員向本案交通事故中報案人劉年松、駕駛員馬小文所做的調(diào)查筆錄為由，認(rèn)為二者陳述存有疑點，但從上訴人提供的調(diào)查筆錄內(nèi)容來看，劉年松、馬小文對事故發(fā)生經(jīng)過的敘述并無明顯違背常理之處，僅憑上訴人單方推測、懷疑，不能作為人民法院認(rèn)定其所主張事實的依據(jù)。上訴人在本案一、二審過程中均未提供能夠推翻大城縣公安交通警察大隊出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定事實的相反證據(jù)，故其以該案存有酒駕、代駕嫌疑為由來主張在本案中不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院對此判決結(jié)果予以維持。因上訴人未提供充足證據(jù)證實其訴訟主張的事實，故其上訴理由依法不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1012元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險廊坊公司對被上訴人劉松松于2014年5月29日為其車輛投保交強險及機動車商業(yè)保險的事實不持異議，雙方當(dāng)事人基于上述交強險及商業(yè)險保險單而形成機動車保險合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被上訴人一審訴訟中請求上訴人在商業(yè)保險合同車輛損失險項下賠償其車輛損失費用，根據(jù)保險條款約定，車輛損失險是在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、傾覆等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)碾U種。一審中被上訴人提供的大城縣公安交通警察大隊于2014年8月6日出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號《道路交通事故認(rèn)定書》，能夠證實在本案保險合同約定的保險期間內(nèi)，馬小文駕駛冀R×××××轎車因處理情況不當(dāng)造成被保險車輛損壞、馬小文對此事故負(fù)全部責(zé)任之事實。經(jīng)被上訴人申請，雙方當(dāng)事人協(xié)商選定由上訴人建議選擇的河北圣源祥保險公估有限公司作為鑒定機構(gòu)，該公司接受一審法院委托后，經(jīng)評估認(rèn)為被保險車輛損失金額45195元（見附于一審卷第33-56頁的《公估報告書》），被上訴人為此支付公估費2512元（見附于一審卷第57頁的公估費用發(fā)票），且被上訴人為此交通事故支付車輛施救費800元（見附于一審卷第58頁的施救費票據(jù)）；上述三項費用合計48507元，并未超出雙方保險合同中約定車輛損失險68000元的賠償限額。因此，一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人保險理賠金48507元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定。上訴人稱“被上訴人遲延報險”，但本案所涉交通事故發(fā)生在2014年8月3日1時，即使按照上訴人認(rèn)可的、被上訴人于2014年8月3日上午12時左右才向平安財險廊坊公司報險之事實，被上訴人也并未違反雙方保險合同中關(guān)于報險時間的約定。上訴人以其工作人員向本案交通事故中報案人劉年松、駕駛員馬小文所做的調(diào)查筆錄為由，認(rèn)為二者陳述存有疑點，但從上訴人提供的調(diào)查筆錄內(nèi)容來看，劉年松、馬小文對事故發(fā)生經(jīng)過的敘述并無明顯違背常理之處，僅憑上訴人單方推測、懷疑，不能作為人民法院認(rèn)定其所主張事實的依據(jù)。上訴人在本案一、二審過程中均未提供能夠推翻大城縣公安交通警察大隊出具的大公交認(rèn)字（2014）第00465號《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定事實的相反證據(jù)，故其以該案存有酒駕、代駕嫌疑為由來主張在本案中不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院對此判決結(jié)果予以維持。因上訴人未提供充足證據(jù)證實其訴訟主張的事實，故其上訴理由依法不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1012元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王強