上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈409號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉曉明，任該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市文安縣新橋農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：景玉國(guó)，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院(2015)文民初字第00204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人邵井輝與被上訴人委托訴訟代理人袁伍林參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天運(yùn)公司在平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司為涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司收取保費(fèi)并出具保單，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利、義務(wù)。涉案車輛發(fā)生交通事故后，交警對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)主車車輛損失9000元及掛車車輛損失86500元予以認(rèn)可，車輛損失數(shù)額明確，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)予理賠。平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司所主張的車輛損失險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，免除了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，應(yīng)屬于無(wú)效條款。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，法律賦予了保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償后可向第三者進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司主張應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)天運(yùn)公司車損的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。涉案交通事故系雙方責(zé)任，平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司上訴主張應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的2000元，則天運(yùn)公司需另行向?qū)Ψ酵侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)公司主張權(quán)利，對(duì)方亦需向平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，不符合保險(xiǎn)法的立法本意，亦浪費(fèi)司法資源。一審判決未予扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的2000元，減少了當(dāng)事人的訴訟成本，亦符合司法公正與效率原則。
綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王章水 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：周承恩