中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡某某
陳梅（公安縣麻豪口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市沿江大道130號(hào)。
法定代表人王國(guó)金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人陳梅，公安縣麻豪口法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保宜昌支公司）因與被上訴人胡某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年11月7日20時(shí)許，胡某某駕駛鄂E14H28號(hào)小車(chē)沿207國(guó)道由公安縣章莊鋪集鎮(zhèn)往南平鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)章莊鋪集鎮(zhèn)章莊村一組路段與對(duì)方來(lái)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)，因采取措施不力，導(dǎo)致鄂E14H28小車(chē)駛?cè)氲缆纷髠?cè)路邊并撞上路邊居民雷元華的房屋，從而引發(fā)鄂E14H28小車(chē)及房屋著火，造成鄂E14H28小車(chē)全部損毀、雷元華的房屋部分受損及胡某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，胡某某因受傷住院9天，支付醫(yī)療費(fèi)4364.53元，其損傷被鑒定為九級(jí)傷殘。2013年11月12日，公安縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定胡某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，房主雷元華申請(qǐng)對(duì)其房屋和相關(guān)物品受損情況進(jìn)行了價(jià)格鑒定，公安縣價(jià)格認(rèn)定中心出具了相關(guān)價(jià)格鑒定意見(jiàn)。2013年12月2日，公安縣公安局交警大隊(duì)主持胡某某和房主雷元華達(dá)成了交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)。由胡某某向雷元華賠償房屋損失14133元。胡某某的醫(yī)療費(fèi)3934.35元及住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均由胡某某自行承擔(dān)。本次事故一次性了結(jié)，雷元華也向胡某某出具了收款收據(jù)。胡某某因向平安財(cái)保宜昌支公司理賠未果，遂于2014年1月21日向原審法院提起訴訟，要求平安財(cái)保宜昌支公司支付車(chē)輛損失款110800元、賠償雷元華房屋損失款14133元、車(chē)輛施救費(fèi)800元以及胡某某的保險(xiǎn)賠償金30000元，合計(jì)155733元。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，胡某某所有的鄂E14H28小車(chē)系其從宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)所得，該車(chē)原車(chē)號(hào)為鄂EBA530，原登記車(chē)主為宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司，該公司當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的價(jià)款為173800元。2013年9月7日，宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司為該車(chē)在平安財(cái)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失的保險(xiǎn)金額為110800元，車(chē)上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100000元。
本院認(rèn)為:1、宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司與平安財(cái)保宜昌支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。胡某某從宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)取得鄂EBA530車(chē)輛后，該車(chē)輛所附屬的保險(xiǎn)權(quán)利依法應(yīng)由胡某某享有和承擔(dān)。胡某某在駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故后，胡某某依宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司與平安財(cái)保宜昌支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》主張權(quán)利符合法律規(guī)定和合同約定。在本案中，平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)原審判決認(rèn)定的本次事故車(chē)輛損壞雷元華的房屋損失14133元、胡某某主張乘客保險(xiǎn)賠償金30000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、平安財(cái)保宜昌支公司上訴認(rèn)為本案所涉事故車(chē)輛的價(jià)值應(yīng)以合同約定價(jià)格110800元為基數(shù)并按事故車(chē)輛的實(shí)際使用年限進(jìn)行折舊后的價(jià)值進(jìn)行賠償，即平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)向胡某某賠償車(chē)輛損失45649.60元（110800×（100%-58.8%）】。本院認(rèn)為，本案所涉事故車(chē)輛系宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2009年9月7日以173800元購(gòu)買(mǎi)，而宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2013年9月7日為該車(chē)在平安財(cái)保宜昌支公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，雙方協(xié)商確定投保車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為110800元，而且宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司也是按110800元向平安財(cái)保宜昌支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，雖然雙方在合同中的名稱(chēng)約定為新車(chē)購(gòu)置價(jià)，但雙方對(duì)本案所涉事故車(chē)輛價(jià)值的協(xié)商確認(rèn)行為表明，雙方當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的價(jià)值進(jìn)行了折舊處理，其保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛價(jià)值（110800元）應(yīng)認(rèn)定為折舊后的車(chē)輛價(jià)值?，F(xiàn)平安財(cái)保宜昌支公司上訴主張以110800元的價(jià)格作為該車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)再進(jìn)行相關(guān)使用年限折舊，屬于重復(fù)折舊計(jì)算，顯屬不當(dāng)，也有失公平。因此，平安財(cái)保宜昌支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予以支持。原審判決平安財(cái)保宜昌支公司向胡某某支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金110800元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3414元（中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司與平安財(cái)保宜昌支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。胡某某從宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)取得鄂EBA530車(chē)輛后，該車(chē)輛所附屬的保險(xiǎn)權(quán)利依法應(yīng)由胡某某享有和承擔(dān)。胡某某在駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故后，胡某某依宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司與平安財(cái)保宜昌支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》主張權(quán)利符合法律規(guī)定和合同約定。在本案中，平安財(cái)保宜昌支公司對(duì)原審判決認(rèn)定的本次事故車(chē)輛損壞雷元華的房屋損失14133元、胡某某主張乘客保險(xiǎn)賠償金30000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、平安財(cái)保宜昌支公司上訴認(rèn)為本案所涉事故車(chē)輛的價(jià)值應(yīng)以合同約定價(jià)格110800元為基數(shù)并按事故車(chē)輛的實(shí)際使用年限進(jìn)行折舊后的價(jià)值進(jìn)行賠償，即平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)向胡某某賠償車(chē)輛損失45649.60元（110800×（100%-58.8%）】。本院認(rèn)為，本案所涉事故車(chē)輛系宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2009年9月7日以173800元購(gòu)買(mǎi)，而宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2013年9月7日為該車(chē)在平安財(cái)保宜昌支公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，雙方協(xié)商確定投保車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為110800元，而且宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司也是按110800元向平安財(cái)保宜昌支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，雖然雙方在合同中的名稱(chēng)約定為新車(chē)購(gòu)置價(jià)，但雙方對(duì)本案所涉事故車(chē)輛價(jià)值的協(xié)商確認(rèn)行為表明，雙方當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的價(jià)值進(jìn)行了折舊處理，其保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛價(jià)值（110800元）應(yīng)認(rèn)定為折舊后的車(chē)輛價(jià)值。現(xiàn)平安財(cái)保宜昌支公司上訴主張以110800元的價(jià)格作為該車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)再進(jìn)行相關(guān)使用年限折舊，屬于重復(fù)折舊計(jì)算，顯屬不當(dāng)，也有失公平。因此，平安財(cái)保宜昌支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予以支持。原審判決平安財(cái)保宜昌支公司向胡某某支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金110800元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3414元（中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒