中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
楊某
吳鳳艷（湖北仁輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人王國全，該公司經(jīng)理。
委托人代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托人代理人熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人吳鳳艷，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告鐘春華。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中國平安財保宜昌中心支公司）為與被上訴人楊某、原審被告鐘春華機動車交通事故責任糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2014）鄂長陽民初字第00704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、楊某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工，居住年滿一年以上，有楊某在原審訴訟中提供的證據(jù)予以證實，應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。2、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。二審訴訟中，因中國平安財保宜昌中心支公司對楊某提供的被扶養(yǎng)人戶口證件表示認可，認為該項上訴理由不充分，本院予以采納。3、楊某出院后在其恢復治療期間購買的藥品785元，根據(jù)寶芝林診所出具的處方箋與楊某治療病情相符合，并非用于治療其他病癥，應(yīng)予認定。綜上，上訴人中國平安財保宜昌中心支公司的上訴理由及請求均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2012元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、楊某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工，居住年滿一年以上，有楊某在原審訴訟中提供的證據(jù)予以證實，應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。2、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。二審訴訟中，因中國平安財保宜昌中心支公司對楊某提供的被扶養(yǎng)人戶口證件表示認可，認為該項上訴理由不充分，本院予以采納。3、楊某出院后在其恢復治療期間購買的藥品785元，根據(jù)寶芝林診所出具的處方箋與楊某治療病情相符合，并非用于治療其他病癥，應(yīng)予認定。綜上，上訴人中國平安財保宜昌中心支公司的上訴理由及請求均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2012元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司負擔。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：王明俊

書記員：袁昌芹