中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
馬?。ê卑偎固芈蓭熓聞?wù)所）
商衛(wèi)華（湖北百斯特律師事務(wù)所）
杜青蘭
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北啟方律師事務(wù)所（湖北啟方律師事務(wù)所）
陳某某
陳某某

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市沿江大道130號(hào)銀海麗景大酒店3樓。
代表人王國(guó)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬俊，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜青蘭。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)宜昌公司）為與被上訴人杜青蘭、陳某某、陳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審法院未同意保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)是否符合法定程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中保險(xiǎn)公司雖在原審法院庭審過程中申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)，原審法院不同意其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。二、關(guān)于杜青蘭的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)宜都市陸城街道辦事處東風(fēng)社區(qū)居委會(huì)提供的證明，杜青蘭自2007年開始在該轄區(qū)的電力宿舍購(gòu)得一套房屋，長(zhǎng)期在該屋居??；另宜都市平華賓館證明杜青蘭長(zhǎng)期在該賓館工作。上述證據(jù)足以證明杜青蘭長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作、生活。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜青蘭的殘疾賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”杜青蘭為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2118元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審法院未同意保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)是否符合法定程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中保險(xiǎn)公司雖在原審法院庭審過程中申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)，原審法院不同意其申請(qǐng)符合法律規(guī)定。二、關(guān)于杜青蘭的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)宜都市陸城街道辦事處東風(fēng)社區(qū)居委會(huì)提供的證明，杜青蘭自2007年開始在該轄區(qū)的電力宿舍購(gòu)得一套房屋，長(zhǎng)期在該屋居??；另宜都市平華賓館證明杜青蘭長(zhǎng)期在該賓館工作。上述證據(jù)足以證明杜青蘭長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作、生活。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜青蘭的殘疾賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于本案中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！倍徘嗵m為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2118元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨