上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號銀海麗景大酒店3樓。
代表人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬俊，湖北百斯特律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百斯特律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃家恒。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所實習律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）陳某某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌公司）為與被上訴人黃家恒、陳某某、陳某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月20日19時，黃家恒駕駛摩托車后載妻子杜青蘭行至宜都市陸城城河大道大明美食城門前路段時，遇陳某某駕駛的號牌為鄂ENHxxxx的杰德牌轎車轉(zhuǎn)彎，該車將黃家恒駕駛的摩托車撞倒，致黃家恒及妻子杜青蘭受傷。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，陳某某負事故的全部責任。黃家恒受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療8天，出院時醫(yī)生建議全休三個月，加強營養(yǎng)，不適隨診。2014年9月15日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，黃家恒構(gòu)成十級傷殘，誤工時間根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的證明確定，護理時間60天；營養(yǎng)時限30天，黃家恒支出鑒定費1400元。
原審法院另查明：黃家恒與妻子杜清蘭自2007年起長期在宜都市陸城街辦東風社區(qū)居住生活。黃家恒因本次交通事故受傷后，由其女婿肖仁波提供護理。陳青松系陳某某雇請的司機，其駕駛的車輛在平安保險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），保險期間為2013年11月25日-2014年11月24日。
黃家恒一審訴訟請求：判令平安保險宜昌公司賠償其損失83580.09元；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由陳某某和陳某某承擔連帶賠償責任。
原審法院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的合法權(quán)益當承擔法律責任。陳某某駕駛機動車肇事，造成黃家恒受傷，并負事故的全部責任，其給黃家恒造成了損失，應當予以賠償。因陳某某駕駛的機動車在平安保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故其給黃家恒造成的損失，應由平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。平安保險宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未提交相應保險條款特別是減輕或者免除其賠償責任的條款的內(nèi)容，對其上述主張不予支持。因陳某某負交通事故的全部責任，故黃家恒的全部損失均應有平安保險宜昌公司在保險責任范圍內(nèi)賠償。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及查明的事實，對黃家恒主張的損失，認定如下：1、醫(yī)療費4408.39元均有票據(jù)證實，予以確認；2、黃家恒在宜都市內(nèi)住院，其伙食補助費可按20元／天計算，應為160元（住院8天×20元／天）；3、營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準計算，時間以鑒定意見為準，應為600元（20元／天×30天）；4、護理費。黃家恒提交的證據(jù)不足作為認定其護理費計算標準的依據(jù)，其護理費標準參照2014年度居民服務和其他服務業(yè)的平均工資計算，時間以鑒定意見為準，應為4275元（26008元／年÷365天×60天）；5、誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！卑讣悬S家恒主張的誤工時間系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的證明確定，合計98天（住院8天＋出院后休息90天），誤工費參照其工資標準計算，其誤工費數(shù)額為3920元（1200元／月÷30天×98天）；6、黃家恒受傷后多次到醫(yī)院檢查治療，其交通費根據(jù)實際需要認定300元；7、殘疾賠償金。黃家恒夫妻二人自2007年以來長期在宜都市內(nèi)居住生活，主要收入來源地和消費地均為城鎮(zhèn)，鑒定做出之日，黃家恒已經(jīng)年滿65周歲，故其傷殘賠償金可按2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算15年，數(shù)額為34359元（22906元／年×15年×10%）；8、精神撫慰金。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素考慮，黃家恒因交通事故受傷，構(gòu)成十級傷殘，且陳青松負事故的全部責任，其精神損害賠償金酌情認定2000元；9、鑒定費1400元和摩托車維修費900元均有發(fā)票證實，予以確認。上述各項損失合計為52322.39元，均應由平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃家恒各項損失52322.39元；二、駁回原告黃家恒的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費945元，由原告黃家恒負擔345元，被告陳某某、陳某某負擔600元。

本院認為：一、關(guān)于原審法院不同意保險公司重新鑒定申請是否合法的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案中保險公司雖在原審法院庭審過程中申請重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)，原審法院不同意其申請符合法律規(guī)定。二、關(guān)于黃家恒殘疾賠償金的計算標準問題。根據(jù)宜都市陸城街道辦事處東風社區(qū)居委會的證明，黃家恒2007年在該社區(qū)的電力宿舍購房后，長期在該社區(qū)居住、生活，即黃家恒的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，黃家恒提供的與宜都市烈士陵園管理處的用工協(xié)議亦可證明其收入來源于城鎮(zhèn)。保險公司雖對上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果，本院對其該項上訴請求不予支持。三、關(guān)于保險公司是否應該在商業(yè)險內(nèi)承擔鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！秉S家恒為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”，保險公司應當賠償。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費694元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨