上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號。
法定代表人王國金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人陳梅，公安縣麻豪口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）因與被上訴人胡某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年11月7日20時許，胡某某駕駛鄂E14H28號小車沿207國道由公安縣章莊鋪集鎮(zhèn)往南平鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)章莊鋪集鎮(zhèn)章莊村一組路段與對方來車會車時，因采取措施不力，導(dǎo)致鄂E14H28小車駛?cè)氲缆纷髠?cè)路邊并撞上路邊居民雷元華的房屋，從而引發(fā)鄂E14H28小車及房屋著火，造成鄂E14H28小車全部損毀、雷元華的房屋部分受損及胡某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，胡某某因受傷住院9天，支付醫(yī)療費4364.53元，其損傷被鑒定為九級傷殘。2013年11月12日，公安縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，房主雷元華申請對其房屋和相關(guān)物品受損情況進行了價格鑒定，公安縣價格認(rèn)定中心出具了相關(guān)價格鑒定意見。2013年12月2日，公安縣公安局交警大隊主持胡某某和房主雷元華達成了交通事故損害賠償調(diào)解書。由胡某某向雷元華賠償房屋損失14133元。胡某某的醫(yī)療費3934.35元及住院期間的誤工費、護理費均由胡某某自行承擔(dān)。本次事故一次性了結(jié)，雷元華也向胡某某出具了收款收據(jù)。胡某某因向平安財保宜昌支公司理賠未果，遂于2014年1月21日向原審法院提起訴訟，要求平安財保宜昌支公司支付車輛損失款110800元、賠償雷元華房屋損失款14133元、車輛施救費800元以及胡某某的保險賠償金30000元，合計155733元。
原審?fù)瑫r認(rèn)定，胡某某所有的鄂E14H28小車系其從宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司購買所得，該車原車號為鄂EBA530，原登記車主為宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司，該公司當(dāng)初購買該車的價款為173800元。2013年9月7日，宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司為該車在平安財保宜昌支公司投保了機動車商業(yè)保險，其中車輛損失的保險金額為110800元，車上人員險的保險金額為30000元，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為100000元。
原審法院認(rèn)為，本案平安財保宜昌支公司對本案交通事故發(fā)生、胡某某所駕駛車輛在其公司投保、交通事故車輛損壞他人房屋的事實和房屋受損價值及胡某某受傷后主張乘客保險賠償限額30000元的事實均不持異議，應(yīng)予以認(rèn)定。平安財保宜昌支公司對胡某某主張車輛損失額110800元持有異議，其認(rèn)為應(yīng)按機動車輛保險條款第二章第十九條的約定，保險車輛發(fā)生全部損失，如果保險金額高于出險時的實際價值，按出現(xiàn)當(dāng)時的實際價值計算賠償，及同類車市場新車購置價減去該車已使用期限折算金額后的價格賠償，即出險時本案車輛的實際價應(yīng)為45649.60元（110800×（100%-58.8%）】。原審法院認(rèn)為，本案車輛于2009年9月7日的新車購置價為173800元，而該車的原車主宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2013年9月7日為該車在平安財保宜昌支公司購買保險時，投保車輛損失保險金額為110800元，雖然名稱為新車購置價，但實為已按使用期限折舊后的車輛價值?，F(xiàn)發(fā)生保險事故后，平安財保宜昌支公司主張以110800元的價格作為該車的新車購置價再進行相關(guān)使用年限折舊，屬于重復(fù)折舊計算，顯屬不當(dāng)，也有違公平原則。故對平安財保宜昌支公司的辯解理由不予采納。胡某某要求平安財保宜昌支公司支付車輛損失保險金110800元的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。胡某某要求平安財保宜昌支公司賠償車輛施救費800元因無事實依據(jù)，不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條和《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：一、由平安財保宜昌支公司在本判決生效后立即向胡某某支付車輛損失保險金110800元、房屋損失賠償款14133元、車上人員保險金30000元，合計154933元。二、駁回胡某某的其他訴訟請求。并決定一審案件受理費1707元（胡某某已預(yù)交），由平安財保宜昌支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：1、宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司與平安財保宜昌支公司簽訂的《機動車輛保險單》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。胡某某從宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司購買取得鄂EBA530車輛后，該車輛所附屬的保險權(quán)利依法應(yīng)由胡某某享有和承擔(dān)。胡某某在駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，胡某某依宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司與平安財保宜昌支公司簽訂的《機動車輛保險單》主張權(quán)利符合法律規(guī)定和合同約定。在本案中，平安財保宜昌支公司對原審判決認(rèn)定的本次事故車輛損壞雷元華的房屋損失14133元、胡某某主張乘客保險賠償金30000元無異議，本院予以確認(rèn)。2、平安財保宜昌支公司上訴認(rèn)為本案所涉事故車輛的價值應(yīng)以合同約定價格110800元為基數(shù)并按事故車輛的實際使用年限進行折舊后的價值進行賠償，即平安財保宜昌支公司應(yīng)向胡某某賠償車輛損失45649.60元（110800×（100%-58.8%）】。本院認(rèn)為，本案所涉事故車輛系宜昌市金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2009年9月7日以173800元購買，而宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司于2013年9月7日為該車在平安財保宜昌支公司購買保險時，雙方協(xié)商確定投保車輛損失保險金額為110800元，而且宜昌金星礦業(yè)有限責(zé)任公司也是按110800元向平安財保宜昌支公司交納保險費，雖然雙方在合同中的名稱約定為新車購置價，但雙方對本案所涉事故車輛價值的協(xié)商確認(rèn)行為表明，雙方當(dāng)事人在簽訂保險合同時已對被保險車輛的價值進行了折舊處理，其保險合同約定的車輛價值（110800元）應(yīng)認(rèn)定為折舊后的車輛價值。現(xiàn)平安財保宜昌支公司上訴主張以110800元的價格作為該車的新車購置價再進行相關(guān)使用年限折舊，屬于重復(fù)折舊計算，顯屬不當(dāng)，也有失公平。因此，平安財保宜昌支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予以支持。原審判決平安財保宜昌支公司向胡某某支付車輛損失保險金110800元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3414元（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒