上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號(hào)（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人：王國(guó)全，該支公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某，男。
被上訴人（原審原告）張某某。
二被上訴人的共同委托代理人易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告朱某某，男。
委托代理人周昌亞，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人楊某某、張某某、原審被告朱某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月16日12時(shí)許，朱某某駕駛鄂EZ023Z號(hào)“寶駿”牌小轎車沿東山大道南側(cè)葛洲壩際豪酒店門前非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛，當(dāng)其駕車行駛南側(cè)隔離花壇開口右轉(zhuǎn)彎至東山大道南側(cè)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與楊字宇駕駛的鄂E8H030號(hào)“大運(yùn)”牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成楊字宇嚴(yán)重受傷。楊字宇經(jīng)葛洲壩中心醫(yī)院搶救無(wú)效于2013年6月20日死亡。朱某某墊付醫(yī)療費(fèi)53653.17元、喪葬費(fèi)18000元并預(yù)賠12000元。宜昌市交警部門認(rèn)定，朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊字宇負(fù)次要責(zé)任。朱某某為鄂EZ023Z號(hào)小轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)金額為300000元；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，免賠率為15%。不計(jì)免賠率特約條款約定：經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
同時(shí)查明，楊某某、張某某夫婦有楊字宇、楊江麗兩個(gè)子女。楊字宇于2011年2月離家來(lái)宜昌務(wù)工，其工作收入和生活支出均在宜昌市內(nèi)已滿一年。楊某某、張某某一審訴訟請(qǐng)求判令：1、朱某某賠償楊某某、張某某死亡賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57230元、交通費(fèi)4223.7元、食宿費(fèi)4798元、喪葬費(fèi)24165元、財(cái)產(chǎn)損失1600元、精神損害賠償金50000元，共計(jì)558816.7元。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2、朱某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為：公民生命權(quán)受法律保護(hù)，朱某某駕車不注意行車安全，侵犯楊字宇的生命權(quán)，對(duì)于楊某某、張某某的損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，朱某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司作為肇事車輛的承保單位，對(duì)楊某某、張某某的損失，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足的，由朱某某按責(zé)任比例賠償。故對(duì)楊某某、張某某要求朱某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。具體賠償數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)朱某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票共計(jì)53653.17元，予以支持；2、死亡賠償金，因楊字宇工作收入和生活支出均在宜昌市且滿一年，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20840元／年×20年=416800元，予以支持；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因張某某年齡尚未到55歲，僅有其村委會(huì)及派出所的證明，不足以證明張某某已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)，考慮到楊某某、張某某為處理其子的喪葬事宜實(shí)際發(fā)生，且楊某某、張某某主張部分費(fèi)用亦屬合理開銷，支持交通費(fèi)4223.70元、住宿費(fèi)888元。餐飲費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持；5、喪葬費(fèi)，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為35179元÷2=17589.5元；6、精神損害撫慰金，楊某某、張某某確有喪親之痛，但其主張50000元數(shù)額過(guò)高，酌情支持10000元；7、財(cái)產(chǎn)損失，因楊某某、張某某未能提供有效證明，該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。以上共計(jì)503154.37元。上述費(fèi)用，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某某、張某某120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金110000元），在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某某、張某某（503154.37元-120000元）×0.7=268208.06元。對(duì)于楊某某、張某某要求將朱某某預(yù)付的一筆18000元作為朱某某對(duì)楊某某、張某某辦理喪葬事宜的額外賠付而不計(jì)入喪葬費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。故朱某某墊付的83653.17元（醫(yī)療費(fèi)53653.17、喪葬費(fèi)18000元、預(yù)賠12000元），應(yīng)由楊某某、張某某退還朱某某，由于保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償楊某某、張某某388208.06元（交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120000元、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付268208.06元）的義務(wù)，故可由保險(xiǎn)公司支付朱某某83653.17元、支付楊某某、張某某304554.89元。綜上所述，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付楊某某、張某某304554.89元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付朱某某83653.17元；三、駁回楊某某、張某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3094元，由朱某某負(fù)擔(dān)2165.80元，楊某某、張某某負(fù)擔(dān)928.20元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：死者楊字宇2011年2月來(lái)宜昌從事務(wù)工，有宜昌市伍家崗勝利二路社區(qū)居民委員會(huì)證明，房產(chǎn)證，房屋租賃合同及租金收條，證人證言，均能形成楊字宇在宜昌市區(qū)居住和生活的證據(jù)鏈，原審判決認(rèn)定楊字宇工作收入和生活支出均在宜昌市且滿一年，并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司上訴稱一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊字宇死亡賠償金錯(cuò)誤。楊字宇為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1332元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹