上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
主要負(fù)責(zé)人：石洪峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：陳杰，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：徐桂姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣。
被上訴人（原審被告）：高利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣。
被上訴人（原審被告）：高建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李海建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。
被上訴人（原審被告）：梅娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財(cái)保天津分公司）、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱永某財(cái)保駐馬店支公司）因與被上訴人徐桂姣、高利、高建、楊麗娟、李海建、梅娟娟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初1304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)本院對(duì)另五名乘坐人受傷案分別作出的民事判決，另查明，皮得思的損失合計(jì)為99319.87元，其中傷殘項(xiàng)目67158.92元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目30660.95元，鑒定費(fèi)1500元。高鋒的損失合計(jì)為69521.44元，其中傷殘項(xiàng)目26282.58元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目41938.86元，鑒定費(fèi)1300元。嚴(yán)秀的損失合計(jì)為4628.91元，其中傷殘項(xiàng)目1126.9元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目3502.01元。高暢的損失合計(jì)為72789.38元，其中傷殘項(xiàng)目58468.6元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目12820.78元，鑒定費(fèi)1500元。高瑞的損失合計(jì)為1976.44元，其中傷殘項(xiàng)目78.8元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目1897.64元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，永某財(cái)保駐馬店支公司上訴稱根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但永某財(cái)保駐馬店支公司并未提交該保險(xiǎn)條款證明存在上述約定，同時(shí)即使存在該約定，因該條款屬于免責(zé)條款，其主張適用該免責(zé)條款免除自身責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。因永某財(cái)保駐馬店支公司在一審、二審中均未提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，同時(shí)李海建駕駛的車輛在投保時(shí)已過檢驗(yàn)期，而永某財(cái)保駐馬店支公司對(duì)此并未進(jìn)行審查，視為其放棄就車輛檢驗(yàn)期再行提出異議的權(quán)利，故其上訴稱在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，本次事故系高利在變道行駛時(shí)先與后方李海建駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致高利駕駛的車輛發(fā)生側(cè)翻滑移又與前方高建駕駛的車輛發(fā)生接觸，同時(shí)高利還存在超載行為。可見，高利在本次事故中起主要作用，其違法行為的程度相較于李海建、高建而言更為嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李海建和高建在本次事故中起次要作用，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。綜合當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)程度以及造成本次事故發(fā)生的原因力大小，本院確定由高利承擔(dān)60%責(zé)任，李海建和高建各承擔(dān)20%責(zé)任。原審確定由高利承擔(dān)40%責(zé)任，李海建和高建各承擔(dān)30%責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
各方當(dāng)事人對(duì)徐桂姣的損失均無異議，本院予以確認(rèn)。徐桂姣的損失合計(jì)1674.62元，其中傷殘項(xiàng)目178.8元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目1495.82元。傷殘項(xiàng)目178.8元，由平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保駐馬店支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目限額范圍內(nèi)承擔(dān)89.4元（178.8÷2）。因徐桂姣、皮得思、高鋒、徐桂姣、嚴(yán)秀、高暢、高瑞六人的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目損失之和92316.06元，超出了平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保駐馬店支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額之和2萬元，故應(yīng)按各自所占比例確定獲賠數(shù)額，即平安財(cái)保天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額內(nèi)賠償徐桂姣162.04元（1495.82÷92316.06×20000元÷2），永某財(cái)保駐馬店支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額內(nèi)賠償徐桂姣162.03元（1495.82÷92316.06×20000元÷2）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由平安財(cái)保天津分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償234.35元[（1495.82-162.04-162.03）×20%]，永某財(cái)保駐馬店支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償234.35元，高利賠償703.05元[（1495.82-162.04-162.03）×60%]。綜上，平安財(cái)保天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐桂姣485.79元（89.4+162.04+234.35），永某財(cái)保駐馬店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐桂姣485.78元（89.4+162.03+234.35）。平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保駐馬店支公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 宋順國
審判員 張敏

書記員： 黃寧