上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司,住所地天津市南開區(qū)白堤路1號。
負(fù)責(zé)人：王然，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：任某某（系死者沈某的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
被上訴人（原審原告）：沈文杰（系死者沈某的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
上述二被上訴人的委托訴訟代理人：馮明喜，河北升華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：鄧明義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司,住所地天津市自貿(mào)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）中環(huán)西路1號天津空港國際汽車園客服中心501-503、513-515。
負(fù)責(zé)人：王濤，總經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人任某某、沈文杰、鄧明義、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初1007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王建斌，被上訴人任某某、沈文杰的委托訴訟代理人馮明喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：任某某及死者沈某均屬于農(nóng)村戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失沒有法律依據(jù)。房東出具的證明無法證明任某某及沈某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。訴訟費(fèi)屬于間接損失，我公司不承擔(dān)。
任某某、沈文杰辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。我方提供了租房協(xié)議書、租金收條、承租人的房屋產(chǎn)權(quán)證、工作單位證明等相關(guān)證據(jù)，而上述證據(jù)足以證明受害人生前在城鎮(zhèn)居住。保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，沒有法律依據(jù)。
任某某、沈文杰向一審法院起訴請求：判令、鄧明義保險公司、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計325389.60元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月25日23時許，任某某的丈夫沈某騎行兩輪摩托車行至109國道153KM+700M路段駛?cè)牍窌r，與由南向北行駛的鄧明義駕駛的東風(fēng)牌重型半掛車（車牌號為津Ａ×××××，津Ｂ×××××，登記車主為天津君騰物流有限公司）相撞，造成沈某當(dāng)場死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，沈某未取得機(jī)動車駕駛證、駕駛車輛未戴安全頭盔、駛?cè)氲缆肺醋屨Ｐ旭偟能囕v先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧明義在夜間駕駛機(jī)動車未降低行駛速度、操作不當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。鄧明義駕駛的事故車輛在太平保險保稅支公司投保交強(qiáng)險，在平安保險天津分公司投保商業(yè)三者險，保險限額為100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。死者沈某生前于2016年4月5日租住在涿鹿縣××鎮(zhèn)金融街任有印所有的樓房，在涿鹿縣思雅私家洗車行工作，收入來源于城鎮(zhèn)。因沈某死亡給二原告造成的損失有：死亡賠償金564980元（按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)，計算20年）、喪葬費(fèi)28494元（按照河北省上一年度職工月平均工資，計算六個月）、精神撫慰金30000元，共計623474元。
一審法院認(rèn)為，被告鄧明義駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通事故安全法》的相關(guān)規(guī)定與死者沈某騎行的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，涿鹿縣公安交通警察大隊確認(rèn)鄧明義承擔(dān)事故的次要責(zé)任、沈某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險保稅支公司作為鄧明義駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由承保鄧明義駕駛事故車輛商業(yè)三者險的平安保險天津分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照責(zé)任比例40%對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄧明義不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張要求三被告賠償摩托車的損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求三被告賠償50000元精神撫慰金超出當(dāng)?shù)鼗舅剑驹鹤枚?0000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告任某某、沈文杰死亡賠償金等損失共計110000元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償原告任某某、沈文杰死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失共計205389.6元；三、駁回原告任某某、沈文杰要求被告鄧明義承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；四、駁回原告要求三被告賠償摩托車損失的訴訟請求。上述一、二項在判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)6182元，減半收取計3091元，由原告任某某、沈文杰負(fù)擔(dān)75元；由被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1025元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)1991元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，沈某未取得機(jī)動車駕駛證、駕駛車輛未戴安全頭盔、駛?cè)氲缆肺醋屨Ｐ旭偟能囕v先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧明義在夜間駕駛機(jī)動車未降低行駛速度、操作不當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。關(guān)于保險公司主張任某某及死者沈某均屬于農(nóng)村戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失沒有法律依據(jù)的問題。一審中，任某某、沈文杰已提供了租房協(xié)議書、收條、房屋產(chǎn)權(quán)證、涿鹿縣思雅私家洗車行營業(yè)執(zhí)照及證明等證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，并無不當(dāng)。因此對保險公司的該項主張，不予支持。訴訟費(fèi)是人民法院在審理案件過程中，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，而確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)費(fèi)用。保險公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4380元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員武岳