中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
大慶鑫事達(dá)石油科技有限公司
胡曉達(dá)（遼寧中康律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)愛(ài)國(guó)路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人李少亭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶鑫事達(dá)石油科技有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)小區(qū)6-10商服4號(hào)5號(hào)。
法定代表人陸林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡曉達(dá)，遼寧中康律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司因與被上訴人大慶鑫事達(dá)石油科技有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人辛志勇，被上訴人委托代理人胡曉達(dá)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為2014年7月17日1時(shí)許前郭縣降水量是否達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同第四部分釋義對(duì)暴雨的解釋，衡量暴雨的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為，一是每小時(shí)的降雨量達(dá)16毫米以上；二是連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上；三是連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上。只要符合以上任意一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為暴雨天氣。經(jīng)審查，上訴人一審提供的2014年8月26日前郭縣氣象局出具證字第035號(hào)的證明信，該證明信記載“今有:平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司松原中心支公司:2014年7月16日00時(shí)-17日3時(shí)前郭縣境內(nèi)降水情況:16日21時(shí)降水量:14.1毫米、16日22時(shí)降水量:18.8毫米、17日2時(shí)降水量:6.8毫米”。被上訴人一審提供的2014年9月1日前郭縣氣象局出具證字第033號(hào)的證明信，該證明信記載“今有:大慶鑫事達(dá)石油科技有限公司，黑E××:2014年7月16日夜間到17日白天前郭縣降水明細(xì):16日21時(shí):15.6毫米、16日22時(shí):16.7毫米、17日2時(shí):6.2毫米?！备鶕?jù)兩份證明信的記錄，2014年7月16日21時(shí)-22時(shí)該時(shí)間段的降水量均超過(guò)了30毫米，而該段時(shí)間距離涉案車輛遇雨報(bào)險(xiǎn)的時(shí)間即2014年17日1時(shí)許，并未超出12小時(shí)，因此可以認(rèn)定，涉案車輛遇險(xiǎn)時(shí)已達(dá)到暴雨天氣。依據(jù)雙方約定的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，上訴人作為保險(xiǎn)人理應(yīng)對(duì)涉案車輛的損失予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8995元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為2014年7月17日1時(shí)許前郭縣降水量是否達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同第四部分釋義對(duì)暴雨的解釋，衡量暴雨的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為，一是每小時(shí)的降雨量達(dá)16毫米以上；二是連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上；三是連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上。只要符合以上任意一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為暴雨天氣。經(jīng)審查，上訴人一審提供的2014年8月26日前郭縣氣象局出具證字第035號(hào)的證明信，該證明信記載“今有:平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司松原中心支公司:2014年7月16日00時(shí)-17日3時(shí)前郭縣境內(nèi)降水情況:16日21時(shí)降水量:14.1毫米、16日22時(shí)降水量:18.8毫米、17日2時(shí)降水量:6.8毫米”。被上訴人一審提供的2014年9月1日前郭縣氣象局出具證字第033號(hào)的證明信，該證明信記載“今有:大慶鑫事達(dá)石油科技有限公司，黑E××:2014年7月16日夜間到17日白天前郭縣降水明細(xì):16日21時(shí):15.6毫米、16日22時(shí):16.7毫米、17日2時(shí):6.2毫米?！备鶕?jù)兩份證明信的記錄，2014年7月16日21時(shí)-22時(shí)該時(shí)間段的降水量均超過(guò)了30毫米，而該段時(shí)間距離涉案車輛遇雨報(bào)險(xiǎn)的時(shí)間即2014年17日1時(shí)許，并未超出12小時(shí)，因此可以認(rèn)定，涉案車輛遇險(xiǎn)時(shí)已達(dá)到暴雨天氣。依據(jù)雙方約定的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，上訴人作為保險(xiǎn)人理應(yīng)對(duì)涉案車輛的損失予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8995元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書(shū)記員：李美鷗