上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省長春市東中華路339號。
負責人張建威，總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人李濤，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責人秦永明，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武海城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地吉林省扶余縣。
委托代理人賈紅茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住吉林省扶余縣。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地吉林省扶余縣。
被上訴人（原審被告）長春市亞奇物流有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市高新區(qū)環(huán)山街1555號辦公樓。
負責人姜化偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉宇琦，吉林國洋律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、武海城、張某某、長春市亞奇物流有限公司吉林市分公司（以下簡稱亞奇物流公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民一初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人王玉，被上訴人太平洋保險公司的委托代理人趙麗、被上訴人武海城的委托代理人賈紅茹、被上訴人張某某、被上訴人亞奇物流公司的委托代理人劉宇琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年1月16日23時55分許，武海城駕駛吉BA9926號“解放”牌重型半掛牽引車牽引著吉B3623號江淮揚天牌重型低平板半掛車，在哈爾濱市道外區(qū)沿景興胡同由東向西行駛，當行駛至景興胡同與北十八道街交口時，分別將道路兩側(cè)停放的黑AWF530號風神牌轎車、黑AQL861號紅旗牌轎車、黑A74B44號奔馳牌轎車、黑AYC610號江鈴牌輕型普通貨車、黑AYV435號奇瑞牌轎車均撞損，發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后武海城駕駛逃逸。哈爾濱市公安交警支隊道外大隊作出哈公交認字（2013）第00000132號道路交通事故認定書，認定武海城負事故的全部責任；張濤、張國權(quán)、王海濤、胡文君、林晶無事故責任。武海城駕駛的肇事車輛駕駛吉BA9926號“解放”牌重型半掛牽引車牽引著吉B3623號江淮揚天牌重型低平板半掛車的車輛所有權(quán)人為亞奇物流公司，該車的實際使用人及管理人為張某某，亞奇物流公司與張某某系租賃關(guān)系。事故發(fā)生后張某某到交警部門處理該交通事故，并與張濤、張國權(quán)、王海濤、胡文君均實際處理賠付完畢，張某某與林晶因賠償數(shù)額未達成協(xié)議，故未賠付。林晶在太平洋保險公司投保神行車保系列產(chǎn)品保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)其作出的太平洋保險公司機動車保險損失計算書，支付給林晶保險金86，664.00元。事故發(fā)生后，交警部門委托哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心對林晶車輛的車損進行鑒定，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心于2013年3月1日作出的哈價鑒事（2013）第2161號交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定意見為：損失價格為60，286.00元。肇事車輛在平安保險公司投保交強險二份及商業(yè)第三者責任保險（商險限額500，000.00元）并投保不計免賠條款。
太平洋保險公司訴稱：2013年1月16日23時55分許，武海城駕駛亞奇物流公司所有的車號為吉BA9926號“解放”牌重型半掛牽引車、吉B3623掛“江淮揚天”牌重型低平板半掛車，在哈爾濱市道外區(qū)沿景興胡同由東向西行駛，行駛至景興胡同與北十八道街交口時，將路邊停放的林晶所有的黑AQL861號“紅旗”牌轎車撞損，造成林晶車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定：武海城承擔此次事故的全部責任、林晶無責任。林晶在太平洋保險公司給其所有的黑AQL861號紅旗牌轎車投保了機動車輛損失險，事故發(fā)生后林晶向太平洋保險公司主張保險理賠，太平洋保險公司依據(jù)與林晶簽訂的機動車輛損失險保險合同向林晶支付了人民幣86，664.00元保險賠償金?，F(xiàn)太平洋保險公司依據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定行使追償權(quán)，要求各被告連帶賠償86，664.00元的車輛損失保險賠款。太平洋保險公司訴至法院，訴訟請求為：1、依法判令各被告連帶給付太平洋保險公司保險理賠金共計86，664.00元；2、案件受理費及其他訴訟費用全部由被告承擔。
武海城辯稱：太平洋保險公司陳述的交通事故屬實，事故發(fā)生時經(jīng)交警部門作了車輛損失鑒定，認定車輛損失為60，286.00元，武海城不認可太平洋保險公司主張的車損86，664.00元，車損應(yīng)按交警部門處理時出具的鑒定結(jié)論為計算依據(jù)。
張某某辯稱：我是肇事車輛吉BA9926解放牌重型半掛車輛的實際車主，肇事車輛登記所有權(quán)人為亞奇物流公司，我與武海城系雇傭關(guān)系，武海城駕駛車輛發(fā)生交通事故時我不在車里，但太平洋保險公司陳述的交通事故屬實。肇事車輛保了交強險二份及商業(yè)險，事故發(fā)生后武海城將肇事車輛開走逃逸，后來我到道外交警大隊進行了投案。當時車輛連刮了六臺車，已經(jīng)處理完五臺，這輛車要求賠償?shù)臄?shù)額過高，所以沒有調(diào)解成。當時在交警隊做了車輛損失鑒定，認定車輛損失60，286.00元，不認可太平洋保險公司主張的86，664.00元，應(yīng)按交警隊處理時出具的鑒定結(jié)論認定的車輛損失費用為計算依據(jù)。
亞奇物流公司辯稱：亞奇物流公司不應(yīng)承擔賠償責任。理由如下：一、太平洋保險公司行使追償權(quán)應(yīng)僅限于侵權(quán)人武海城，不包括其他相關(guān)責任人，保險公司追償?shù)膶ο髴?yīng)只是侵權(quán)人武海城。二、肇事車輛在平安保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，平安保險公司應(yīng)當對事故損害承擔保險賠償責任。三、肇事車輛已經(jīng)出租給張某某，由張某某自行管理和使用，車輛使用過程中造成的損害亞奇物流公司不應(yīng)承擔責任，應(yīng)由張某某承擔責任。
平安保險公司辯稱，根據(jù)保險法規(guī)定，本案發(fā)生時間是2013年1月16日至庭審時止，保險公司未接到報案信息，對事故導致的損失保險公司無法確定，對無法確定的損失保險公司不承擔賠償給付責任。根據(jù)商險規(guī)定，本案中駕駛?cè)宋浜３窃谑掳l(fā)后逃逸屬于商業(yè)三者險規(guī)定的保險人不負賠償責任的情形，因此保險公司不同意在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔責任。事故車輛在我公司投保了二份交強險，限額各為2，000.00元，因保險人未及時報險，無法確定損失，不同意賠償。根據(jù)事故認定，本次事故造成多輛機動車損壞，若法院認為保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)承擔責任，賠償數(shù)額應(yīng)按照各車輛損失比例賠付。
原審判決認為：《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，太平洋保險公司已向被保險人林晶賠償保險金，故太平洋保險公司行使代位請求權(quán)要求侵權(quán)人賠償車輛損失費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，但太平洋保險公司要求賠償車損86，664.00元，證據(jù)不足，賠付金額應(yīng)以事故發(fā)生時，交警部門委托物價局作出的車損鑒定的結(jié)論即損失價格為60，286.00元為賠付的依據(jù)。本次交通事故經(jīng)交警部門作出的責任認定書認定武海城負事故的全部責任，因武海城與張某某系雇傭關(guān)系，張某某為肇事車輛的實際使用人、管理人和雇主，應(yīng)承擔賠償責任。亞奇物流公司與張某某系租賃關(guān)系，雙方合同約定，租賃期內(nèi)車輛發(fā)生交通事故，由張某某承擔賠付責任，故亞奇物流公司不承擔賠償責任。張某某為肇事車輛在平安保險公司投保交強險二份及商業(yè)第三者責任保險（商險限額500，000.00元）并投保不計免賠條款，平安保險公司雖抗辯因駕駛?cè)宋浜３窃谑鹿拾l(fā)生后逃逸應(yīng)屬商業(yè)三者險不負賠償責任的情形，但張某某作為肇事車輛的實際管理人和使用人在事故發(fā)生后對本事故造成的多輛受損車輛經(jīng)交警部門主持調(diào)解并進行賠付，除本案涉及的林晶的受損車輛的賠償數(shù)額未達成調(diào)解協(xié)議外，其他受損車輛均處理完畢，故平安保險公司抗辯理由依據(jù)不足，其應(yīng)在張某某投保的二份交強險財產(chǎn)損失限額4000.00元及商業(yè)第三者責任保險限額500，000.00元的責任范圍內(nèi)予以賠付。判決：一、平安保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付太平洋保險公司車損賠償金60，286.00元。二、駁回原告其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以認定。

本院認為：本案爭議的焦點是武海城駕駛車輛肇事逃逸的行為能否免除平安保險公司的賠償責任。武海城駕駛車輛造成林晶車輛受損的交通事故，太平洋保險公司向被保險人林晶予以賠付后向武海城追償。因武海城駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原審判決認定太平洋保險公司行使代位追償權(quán)符合法律規(guī)定，判令平安保險公司賠償太平洋保險公司向林晶支付的保險金正確。雖然平安保險公司主張武海城駕車肇事后逃逸，根據(jù)平安保險公司與被保險人簽訂的保險合同約定，應(yīng)免除平安保險公司商業(yè)三者險的賠償責任，但平安保險公司在原審及二審期間均未提供與被保險人簽訂的保險合同，亦未能舉證證明平安保險公司對責任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等全部事項對被保險人做了全面的明確說明。故平安保險公司與被保險人所簽訂的保險合同中的免責條款不產(chǎn)生效力。平安保險公司要求免除保險責任的上訴主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1307.15元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松濤 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　董茂建

書記員：馬立娜