上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人：王兵，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：韓曉旭，河北平恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳京攀。
委托訴訟代理人：董紅茹，定州市南城區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張紅儒。
委托訴訟代理人：董紅茹，定州市南城區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京公司）因與被上訴人王某某及被上訴人陳京攀、張紅儒機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險北京公司上訴請求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判；上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定王某某傷殘賠償金所依據(jù)的司法鑒定意見書，適用標準錯誤，鑒定時評定標準已失效，鑒定結(jié)論不具有合法性、客觀性，一審予以采信明顯錯誤。一審認定的誤工時間沒有事實和法律依據(jù)，明顯錯誤。一審對醫(yī)療費認定金額過高，沒有扣除王某某住院治療高血壓、糖尿病與本次事故無關(guān)的醫(yī)療費用。一審訴訟費、鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔。本案事故發(fā)生在車輛維修保養(yǎng)期間，根據(jù)保險條款約定，不屬于保險責任，上訴人不應(yīng)承擔商業(yè)三者險部分賠償責任，上述免責條款上訴人在投保人投保時已履行提示說明義務(wù)，應(yīng)當發(fā)生法律效力。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
王某某辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于司法鑒定意見書，針對兩個標準的銜接情況，目前尚未出臺全國性意見，本次事故發(fā)生在2016年10月3日，定州市交警大隊依職權(quán)委托的定州市司法鑒定機構(gòu)人員資質(zhì)合法，司法鑒定意見書合法真實有效，應(yīng)予以認定；雖然沒有明確醫(yī)囑說明誤工期，但是病歷及醫(yī)學(xué)影像診斷報告書均記載傷者的傷情，至今傷者還在恢復(fù)階段；關(guān)于被上訴人高血壓、糖尿病的費用是對此次事故治療必然發(fā)生的；根據(jù)保險法的規(guī)定訴訟費和鑒定費應(yīng)由上訴人承擔，這是必要合理的費用；車輛在維修期間發(fā)生事故不承擔保險責任，屬于格式條款，上訴人應(yīng)當承擔保險責任。
陳京攀、張紅儒辯稱，對王某某的答辯意見沒有異議，不同意上訴人主張的免責意見。張紅儒投保交強險和三者險就是為了發(fā)生事故后減少損失，減輕風險，投保時上訴人并未就保險條款逐一對投保人進行解釋，且該合同條款是制式格式條款，投保人無權(quán)修改和變更，本次事故屬于交通事故范圍，也符合投保人所投保的保險合同約定，應(yīng)當由上訴人承擔保險責任。一審判決認定事實清楚，判決正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計22萬元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年10月3日16時20分許，陳京攀駕駛京Ｐ×××××小型轎車在公安局東側(cè)米其林輪胎店內(nèi)做四輪定位時，采取措施不當將在車前指揮其停車入位的王某某撞倒，致王某某受傷。2016年10月16日定州市公安交警大隊作出定公交認字［2016］第0579號道路交通事故認定書，認定陳京攀負事故的全部責任，王某某無事故責任。另查明，京Ｐ×××××小型轎車行駛證登記的所有人為張紅儒，陳京攀系張紅儒之子，該車在平安財險北京公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王某某受傷后，于2016年10月3日至10月24日在河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療21天，2017年5月3日定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定王某某的傷殘屬十級傷殘。王某某在本次事故中的損失認定有：醫(yī)療費120240.90元、住院伙食補助費2100元（100元／天×住院天數(shù)21天）、誤工費20784.48元（王某某系經(jīng)營定州市睿鑫汽車服務(wù)中心的個體工商戶，按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標準98.04元／天×誤工時間計算至定殘前一天的天數(shù)212天）、護理費2058.84元（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標準98.04元／天×住院天數(shù)21天）、交通費268元、殘疾賠償金56498元（王某某的經(jīng)常居住地、主要收入來源地在城區(qū)，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元／年×20年×10%）、鑒定費800元、被扶養(yǎng)人生活費4899元（王某某父母均75周歲以上，計算為：農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元／年×10%÷扶養(yǎng)人數(shù)2×5年×被扶養(yǎng)人數(shù)2）、精神損害撫慰金酌定3000元，以上各項損失合計210649.22元。王某某主張營養(yǎng)費1050元，未提供相關(guān)依據(jù)，不予認定；10元快遞費收據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，亦不予認定。同時查明，事故發(fā)生后張紅儒墊付醫(yī)療費3000元。上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、王某某經(jīng)營的定州市睿鑫汽車服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證、王某某的結(jié)婚證、以王某某之妻名義購買商品房的買賣合同和物業(yè)費收據(jù)及天然氣供氣許可證、村委會出具的王某某家庭關(guān)系證明及王某某父母的身份信息、鑒定費票據(jù)、王某某出具的收到張紅儒交付押金收據(jù)的收條碼等證據(jù)在案證明。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當先由平安財險北京公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。按照交強險分項限額的賠償范圍，醫(yī)療費120240.90元、住院伙食補助費2100元（兩項合計122340.90元）在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；誤工費20784.48元、護理費2058.84元、交通費268元、殘疾賠償金56498元、被扶養(yǎng)人生活費4899元、精神撫慰金3000元（六項合計87508.32元）在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償87508.32元。超出交強險責任限額范圍的損失113140.90元，由平安財險北京公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張紅儒已先行墊付3000元，應(yīng)在賠償金額中扣減，計算為：210649.22元-3000元=207649.22元。關(guān)于平安財險北京公司以免除保險人責任的格式條款提出的抗辯，因其未舉證證明履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生效力。平安財險北京公司庭審中提出不承擔鑒定費，鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)當由保險人承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計207649.22元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4600元，由王某某負擔258元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔4342元；申請費1020元，由陳京攀負擔。”
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人平安財險北京公司提交國家標準化管理委員會文件一份，用以證明舊的殘疾標準已經(jīng)被廢止，新殘標已于2017年1月1日起實施；提交所列醫(yī)療費清單中治療高血壓所用復(fù)方曲肽注射液的費用1504元，認為應(yīng)予以剔除；提交投保單一份，用以證明投保時保險公司已經(jīng)對投保人履行免責條款的提示說明義務(wù)，稱投保單中張紅儒的簽字是其本人所簽。被上訴人王某某質(zhì)證稱，對文件無異議；對費用清單真實性、合法性無異議，但是對于上訴人關(guān)于用藥的主張與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，這是治療必然要發(fā)生的費用。被上訴人張紅儒、陳京攀質(zhì)證稱，交保險那天張紅儒本人到場，但她不識字，只會寫自己的名字，因此投保提示中上面一行內(nèi)容肯定不是張紅儒本人書寫，名字像是本人寫的，但保險公司也沒有向其本人講明保險條款和免責條款，只是讓她在指定位置簽字。被上訴人王某某、被上訴人張紅儒、陳京攀均未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審法院認定的事實一致。

本院認為，上訴人平安財險北京公司對一審法院認定被上訴人王某某提交的傷殘等級司法鑒定意見書提出異議，一審中上訴人亦對此提出異議，但經(jīng)示明其未在指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故一審法院據(jù)此認定被上訴人王某某殘疾賠償金，并無不當。被上訴人王某某因事故傷及下肢關(guān)節(jié)，傷情恢復(fù)較慢，上訴人主張僅認定住院期間誤工費顯然不符合客觀實際；一審法院認定的誤工時間未超出合理裁量范圍，本院不再調(diào)整。關(guān)于醫(yī)療費的認定，王某某住院期間雖有治療高血壓費用，但其因事故致傷，治療過程中亦會引起相關(guān)疾病癥狀，故上訴人僅以被上訴人王某某使用高血壓治療藥物為據(jù)認為該部分費用與其所受損害無關(guān)，缺乏客觀性和科學(xué)性，不能成立。訴訟費、鑒定費均系合理必要支出，一審認定由上訴人承擔，亦無不當。上訴人主張本案事故發(fā)生在車輛維修保養(yǎng)期間，上訴人不應(yīng)承擔保險責任。因事故雖發(fā)生在輪胎店內(nèi)，但亦是在車輛行駛中發(fā)生，且交警部門已出具道路交通事故認定書確定雙方的過錯及責任，故被上訴人王某某的損失應(yīng)由張紅儒投保的交強險和商業(yè)險保險公司承擔保險責任。上訴人稱依據(jù)保險條款約定本案事故不屬于保險責任，上訴人提交的投保提示不能證實系投保人張紅儒本人書寫知悉內(nèi)容，亦不能證實上訴人已就免責條款向投保人履行明確說明義務(wù)，故不能認定該免責條款已經(jīng)發(fā)生法律效力。據(jù)此，上訴人以此為由主張免責，不予支持。
綜上所述，上訴人平安財險北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4415元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 齊亞卿