上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)平安大廈6層。
負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：劉文君，河北海龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海龍，河北海龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：郭敏，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原審被告：程巖，住北京市崇文區(qū)。
原審被告：韓振華，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省霍州市。
原審被告：施德華，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市城區(qū)。
原審被告：陳玉霞，女，住山西省大同市城區(qū)。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：陳世珍，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)北京公司）因與被上訴人張某某及原審被告郭敏、程巖、韓振華、施德華、陳玉霞、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京公司的委托訴訟代理人王建斌及被上訴人張某某的委托訴訟代理人劉文君、李海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1440號(hào)民事判決并依法改判；二、請(qǐng)求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月1日，郭敏駕駛轎車(chē)在張宣大道高速上，與被上訴人張某某相撞，造成被上訴人致殘的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被上訴人承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，后被上訴人起訴至宣化區(qū)人民法院，因郭敏所駕駛的轎車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，所以我公司作為一審被告參加本案一審開(kāi)庭審理。對(duì)于一審判決，我公司認(rèn)為，一、戶(hù)籍問(wèn)題，據(jù)我公司前期調(diào)查，被上訴人屬于農(nóng)業(yè)戶(hù)口，被上訴人按照城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算損失沒(méi)有法律依據(jù)：（1）依據(jù)被上訴人所提供的身份證，戶(hù)口簿顯示被上訴人經(jīng)常居住地在農(nóng)村，屬于農(nóng)業(yè)戶(hù)口；（2）被上訴人主張按城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算損失，沒(méi)有依據(jù)法律規(guī)定提供公安部門(mén)或經(jīng)常居住地居委會(huì)出具張某某在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年的暫住證或居住證明；（3）技工學(xué)校出具的證明無(wú)法證明張某某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因?yàn)閺埬衬骋呀?jīng)離開(kāi)技工學(xué)校長(zhǎng)達(dá)一年，該證據(jù)真實(shí)性我公司不予認(rèn)可。二、誤工費(fèi)，本案原告只提交了工資證明，但是沒(méi)有提交因此次交通事故導(dǎo)致其收入減少的證據(jù)，不能證明原告實(shí)際收入減少，因此我公司不予認(rèn)可其主張的誤工費(fèi)。三、本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院查明本案全部事實(shí)，依法進(jìn)行改判。
張某某答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)188296元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，護(hù)理費(fèi)13000元，誤工費(fèi)28277元，傷殘賠償金129945元，鑒定費(fèi)2584元，住宿費(fèi)320元，交通費(fèi)2120元，精神損害撫慰金10000元，共計(jì)378442元，二保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，剩余醫(yī)療費(fèi)在三者險(xiǎn)按40%共賠償原告68878元，剩余賠償項(xiàng)目在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償186246元，共主張保險(xiǎn)公司賠償255124元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月1日，郭敏駕駛小型轎車(chē)在宣大高速上將原告碰撞，后施德華駕駛小型轎車(chē)再次將原告碰撞，致使原告受傷。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)主要責(zé)任，郭敏、施德華分別負(fù)次要責(zé)任。郭敏駕駛車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，施德華駕駛車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。二保險(xiǎn)公司分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。原告住院40天，其傷情經(jīng)鑒定為：九級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)期169天；護(hù)理期90日（住院期間2人，出院后1人）；營(yíng)養(yǎng)期90日；后續(xù)治療費(fèi)30000元。二保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告主張的醫(yī)療費(fèi)158296元，法院根據(jù)原告提供的費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，對(duì)該費(fèi)用予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)13000元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、鑒定費(fèi)2584元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司認(rèn)為原告未提供勞動(dòng)合同和收入實(shí)際減少的證明，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，原告在試用期未簽訂勞動(dòng)合同，僅提供其一個(gè)月的收入證明，不能真實(shí)反映其實(shí)際的收入狀況。根據(jù)原告在學(xué)校所學(xué)專(zhuān)業(yè)及其所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告從事制造業(yè)。參照2017年制造業(yè)收入50983元，計(jì)算誤工費(fèi)為50983÷365天×169天=23606元。原告提供的技工學(xué)校的證明證實(shí)其在城市居住一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，故對(duì)原告主張殘疾賠償金129945元予以支持。原告提供住宿費(fèi)收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，對(duì)該收據(jù)法院不予采信，對(duì)原告主張住宿費(fèi)不予支持。根據(jù)原告的就醫(yī)時(shí)間、就醫(yī)地和居住地的距離，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。根據(jù)法院所在地的生活水平酌情認(rèn)定精神損害撫慰金6900元。綜上所述，原告因本次事故所受損失為：醫(yī)療費(fèi)158296元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)13000元、誤工費(fèi)23606元、殘疾賠償金129945元、鑒定費(fèi)2584元、交通費(fèi)1000元，精神損害撫慰金6900元，共計(jì)369231元。
一審法院認(rèn)為，本次事故中，原告張某某負(fù)主要責(zé)任，郭敏、施德華分別負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)事故三方的過(guò)失程度，法院對(duì)原告和郭敏、施德華的賠償責(zé)任比例按7：1.5：1.5予以確認(rèn)。所以郭敏、施德華分別應(yīng)按15%的責(zé)任比例賠償原告。因郭敏駕駛車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，施德華駕駛車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)替代郭敏、施德華對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠5%的意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，法院不予采納。故被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6500元、誤工費(fèi)11803元、殘疾賠償金64972.5元、鑒定費(fèi)1292元、交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3450元，共計(jì)98517.5元；被告人身保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6500元、誤工費(fèi)11803元、殘疾賠償金64972.5元、鑒定費(fèi)1292元、交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3450元，共計(jì)98517.5元；剩余172196元，由二保險(xiǎn)公司分別按照15%賠償責(zé)任比例各賠償原告25829.4元。二保險(xiǎn)公司為原告各墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某88517.5元（已扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某25829.4元，共計(jì)114346.9元（匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，戶(hù)名：張某某，帳號(hào)：62×××78）；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某88517.5元（已扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某25829.4元，共計(jì)114346.9元（匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，戶(hù)名：張某某，帳號(hào)：62×××78）；三、駁回張某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，二審審理查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車(chē)因發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于殘疾賠償金及誤工費(fèi)，張某某在一審期間提交的證據(jù)可證明其于2016年8月被分配至北京福田戴姆勒汽車(chē)有限公司工作，該公司于2016年9月向張某某發(fā)放了工資，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張某某2016年10月1日受傷后仍獲得了工資收入，一審法院據(jù)此并結(jié)合雙方無(wú)異議的張某某的居住情況認(rèn)定以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失及按照制造業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司承擔(dān)；本案中，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給張某某造成損害而被提起訴訟，一審法院認(rèn)定由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,127元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書(shū)記員武岳