上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層西側(cè)。代表人：王兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：周某某（系死者余云新之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。被上訴人（一審原告）：余斌（系余云新之長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，地址同上。被上訴人（一審原告）：余佳（系余云新之女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：余維（系余云新之次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述四被上訴人之共同委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。一審被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。一審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。代表人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程興，湖北首義律師事務(wù)所律師。

平安財保北京分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其公司不賠償周某某等四人因余云新死亡應(yīng)獲賠的363,220元死亡賠償金及精神損害撫慰金，案件受理費由周某某等承擔。事實與理由：一、本案受害人余云新屬于農(nóng)村居民。被上訴人在一審期間并未提交任何證據(jù)證實余云新事故發(fā)生前的工作收入情況，所提交的由大冶市××牛鎮(zhèn)東街居委會出具的證明中沒有負責人簽名，依法不應(yīng)采信。故一審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定周某某等應(yīng)獲賠死亡賠償金錯誤；二、此次交通事故責任人孫建已因本次事故受到刑事處罰，且其已因?qū)χ苣衬车冗M行賠償，取得周某某等人的諒解。故一審判決周某某等人獲賠精神損害撫慰金不當。周某某等四人辯稱：死亡賠償金應(yīng)當以死者生前經(jīng)常居住地為依據(jù)，而不是以其戶籍所在地為依據(jù)確定。同時，其四人因此次事故遭受精神損害。一審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定其四人應(yīng)獲賠的死亡賠償金，以及應(yīng)獲賠精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，平安財保北京分公司的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回。平安財保湖北分公司提出：其公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被上訴人ＸＸ未提出答辯意見。周某某等四人向一審法院起訴請求：一、判令ＸＸ賠償其四人各項經(jīng)濟損失578,594元；二、判令平安財保湖北分公司和平安財保北京分公司在各自的保險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。一審判決認定：2017年1月25日12時40分許，孫建駕駛鄂Ａ×××××號小型普通越野客車由大冶市××牛鎮(zhèn)經(jīng)315省道往坡塘湖加油站方向行駛。當車行駛至大冶市××牛鎮(zhèn)坡塘湖加油站路段違反標線右轉(zhuǎn)彎時，與由金牛鎮(zhèn)往金牛高河方向行駛的余云新駕駛的無號牌三輪電動車（載周某某、余云先）相撞，造成兩車受損，余云新、周某某、余云先受傷。余云新當天即被送往黃石市中心醫(yī)院搶救治療，因意識不清入院，于神經(jīng)外科予右側(cè)額顳頂部開顱血腫清除術(shù)＋去骨瓣減壓術(shù)，左側(cè)顳頂部開顱血腫清除術(shù)，氣管切開術(shù)。術(shù)后為進行生命支持治療，余云新被轉(zhuǎn)入ICU，給予機械通氣輔助呼吸。期間余云新病情持續(xù)惡化，自主呼吸停止，依賴大劑量血管活性藥物維持血壓，后因中樞性呼吸循環(huán)衰竭搶救無效于同年2月4日在黃石市三醫(yī)院死亡。余云新住院10天期間，共用去醫(yī)療費96,436.63元。同月15日，大冶市公安局司法鑒定中心司法出具的鑒定意見認為：余云新系交通事故重型顱腦損傷引起呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。同年3月1日，經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定復(fù)核后，大冶市公安局交通警察大隊于同月5日重新作出的道路交通事故認定書認定：孫建駕駛機動車上路行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)、按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛且在通過岔路口未按照交通標志、交通標線通行發(fā)生交通事故，是造成此次事故的主要原因，負此次事故的主要責任；余云新無有效機動車駕駛證駕駛無號牌電動三輪車上路行駛且機動車載人不得超過核定人數(shù)，駕駛摩托車時未按照規(guī)定戴安全頭盔發(fā)生交通事故，是造成此次事故的次要原因，負此次事故的次要責任；周某某、余云先無責。一審判決同時認定：鄂Ａ×××××號小型普通越野客車登記所有人為孫建，該車輛已向平安財保湖北分公司、平安財保北京分公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中交強險治療費限額10,000元；死亡傷殘限額110,000元；商業(yè)險限額500,000元，不計免賠。事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。一審判決還認定:余云新生前自2012年開始就居住在大冶市金牛鎮(zhèn)××岸××小區(qū)××號，并照看其女兒余佳的小孩。另法院于2017年6月7日作出的（2017）鄂0281刑初144號刑事判決已經(jīng)生效，該刑事判決確定孫建在法定賠償范圍外另行補償了周某某等四人經(jīng)濟損失115,000元。一審法院認為：公民的生命權(quán)應(yīng)受到法律保護。余云新因交通事故死亡，孫建負此次事故的主要責任，余云新負此次事故的次要責任，法院予以認定。按責任比例劃分，孫建承擔70%的責任，余云新承擔30%的責任。周某某等人關(guān)于獲賠醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、誤工費、住宿費的請求符合法律規(guī)定，予以支持。周某某等人既不能提供醫(yī)囑證明，又未能提供相關(guān)機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故其四人要求賠付已購買的白蛋白費用的請求，無法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)核實，周某某等四人應(yīng)獲賠的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費96,436.63元、護理費895.26元、喪葬費25,707.5元、死亡賠償金587,720元。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故平安財保湖北分公司、平安財保北京分公司在其各自保險責任限額范圍內(nèi)賠付周某某等人的經(jīng)濟損失。平安財保湖北分公司、平安財保北京分公司提出超出醫(yī)保用藥范圍應(yīng)扣除的觀點，于法無據(jù)，不予采信。對超出交強險賠償限額由平安財保北京分公司在商業(yè)第三者險按孫建應(yīng)承擔的事故70%比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、平安財保湖北分公司在交強險保險責任限額內(nèi)賠償周某某、余斌、余佳、余維120,000元；二、平安財保北京分公司在商業(yè)險保險責任限額內(nèi)賠償周某某、余斌、余佳、余維438,031.57元；三、駁回周某某、余斌、余佳、余維的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財保北京分公司）因與被上訴人周某某、余斌、余佳、余維，一審被告孫建、中國平安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：周某某等人在一審期間為證明余云新事故發(fā)生前居住在余佳位于大冶市××牛鎮(zhèn)東街南岸山小區(qū)12號的家里，所提交的證明中大冶市××牛鎮(zhèn)東街居民委員會雖然沒有負責人簽字，但大冶市公安局金牛派出所同時在該證明中蓋章確認屬實，相關(guān)負責人員亦簽字確認，一審法院對該證明予以采信，認定余云新事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)并無不當。故平安財保北京分公司關(guān)于周某某等四人因余云新死亡因獲賠死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定的上訴請求不能成立，本院不予支持。駕駛機動車致人死亡構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。所以ＸＸ的行為雖然構(gòu)成犯罪，其承擔刑事責任并不能免除其民事責任。ＸＸ在事故發(fā)生后與周某某等人達成的和解協(xié)議，約定的是ＸＸ在法定的民事賠償責任之外另行補償周某某等人經(jīng)濟損失，所以該補償亦不能沖抵其民事責任。故平安財保北京分公司關(guān)于不應(yīng)賠償周某某等人精神損害撫慰金的上訴請求亦不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9,586元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　胡志剛
審判員　　聶　瀟

書記員：黃潔