中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）
鄧某
劉博（河北恒威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某。
委托代理人:劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因與被上訴人鄧某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2014）文民初字第863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，車(chē)主鄧某向交警報(bào)了案并向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)。交警出了現(xiàn)場(chǎng)并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)本次車(chē)輛事故的真實(shí)性進(jìn)行了認(rèn)定。保險(xiǎn)公司也對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)。因車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)，故對(duì)涉案車(chē)輛已無(wú)法進(jìn)行痕跡鑒定。平安財(cái)險(xiǎn)如認(rèn)為車(chē)主有騙保的嫌疑，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門(mén)報(bào)案，通過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵察對(duì)此作出結(jié)論。平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司充分證據(jù)證據(jù)證明涉案交通事故系偽造，故本院對(duì)其上訴主張不予采信。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，車(chē)主鄧某向交警報(bào)了案并向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)。交警出了現(xiàn)場(chǎng)并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)本次車(chē)輛事故的真實(shí)性進(jìn)行了認(rèn)定。保險(xiǎn)公司也對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)。因車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)，故對(duì)涉案車(chē)輛已無(wú)法進(jìn)行痕跡鑒定。平安財(cái)險(xiǎn)如認(rèn)為車(chē)主有騙保的嫌疑，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門(mén)報(bào)案，通過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵察對(duì)此作出結(jié)論。平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司充分證據(jù)證據(jù)證明涉案交通事故系偽造，故本院對(duì)其上訴主張不予采信。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：高鵬