中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
劉愷（河北君律君律師事務(wù)所）
溫軍志
劉曉彤（河北佳誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫軍志。
委托代理人劉曉彤，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險）因確認合同有效糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險的委托代理人劉愷、被上訴人溫軍志及其委托代理人劉曉彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，溫軍志與劉小姣系夫妻關(guān)系，冀F×××××五菱之光面包車行駛證所有人為劉小姣。2015年1月1日溫軍志到平安保險處為冀F×××××號車輛投保交強險及商業(yè)險。并于當日14時22分繳納了保險費，交強險保費1400元，商業(yè)險保費1415.28元。平安保險為溫軍志出具了保費發(fā)票，但未于當日出具保單。2015年1月6日保險車輛發(fā)生交通事故，溫軍志向平安保險報險時，平安保險通知溫軍志該事故未發(fā)生在保險期間內(nèi)。之后溫軍志收到交強險及商業(yè)險保險單，保單中記載合同簽訂日期為2015年1月1日，保險期間為2015年2月1日至2016年1月31日。
本院認為，未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的依據(jù)。關(guān)于上訴人就無證據(jù)證實被上訴人與車主劉小姣是何種關(guān)系的上訴理由，本院經(jīng)審查認為，二人系夫妻關(guān)系，有結(jié)婚證予以證實，本院對此予以確認，且在本案保險單“特別約定”一欄中明確載明:“行駛證車主為劉小姣”，故應(yīng)當認定上訴人對被上訴人與被保險車輛車主不是同一人之事明知，上訴人收取保費并出具保單，應(yīng)視為同意承保，并認可被上訴人對事故車輛具有保險利益，故對上訴人所提投保人與該車沒有保險利益，保險合同無效的上訴理由，因與本案事實不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人所提保險事故沒有發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人不應(yīng)承擔保險賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，被上訴人于2015年1月1日通過上訴人的業(yè)務(wù)員馮淑芹在上訴人處為劉小姣所有的車輛投保交強險及商業(yè)險，并于當日交納保費，但因被上訴人系統(tǒng)問題未能當場打印保單，該事實有被上訴人的業(yè)務(wù)員馮淑芹的書面及一審出庭證言、工商銀行交易憑證、保費發(fā)票等證據(jù)證實，該情形符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定的情形，上訴人收取了被上訴人的保險費，未提出證據(jù)證明被上訴人不符合承保條件，保險責任期間應(yīng)從收取保險費之日即2015年1月1日起算，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當承擔賠償責任，一審法院適用該條作出判決，并無不當。一審判決訴訟費用由敗訴方即上訴人負擔，于法有據(jù)，亦無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的依據(jù)。關(guān)于上訴人就無證據(jù)證實被上訴人與車主劉小姣是何種關(guān)系的上訴理由，本院經(jīng)審查認為，二人系夫妻關(guān)系，有結(jié)婚證予以證實，本院對此予以確認，且在本案保險單“特別約定”一欄中明確載明:“行駛證車主為劉小姣”，故應(yīng)當認定上訴人對被上訴人與被保險車輛車主不是同一人之事明知，上訴人收取保費并出具保單，應(yīng)視為同意承保，并認可被上訴人對事故車輛具有保險利益，故對上訴人所提投保人與該車沒有保險利益，保險合同無效的上訴理由，因與本案事實不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人所提保險事故沒有發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人不應(yīng)承擔保險賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，被上訴人于2015年1月1日通過上訴人的業(yè)務(wù)員馮淑芹在上訴人處為劉小姣所有的車輛投保交強險及商業(yè)險，并于當日交納保費，但因被上訴人系統(tǒng)問題未能當場打印保單，該事實有被上訴人的業(yè)務(wù)員馮淑芹的書面及一審出庭證言、工商銀行交易憑證、保費發(fā)票等證據(jù)證實，該情形符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定的情形，上訴人收取了被上訴人的保險費，未提出證據(jù)證明被上訴人不符合承保條件，保險責任期間應(yīng)從收取保險費之日即2015年1月1日起算，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當承擔賠償責任，一審法院適用該條作出判決，并無不當。一審判決訴訟費用由敗訴方即上訴人負擔，于法有據(jù)，亦無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜