上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司,住所地：河北省保定市高開區(qū)向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓清，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭偉、李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市蔚縣。
委托訴訟代理人：盧建坡，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洪建青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
被上訴人（原審被告）：丁洪星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司因與被上訴人賈某、洪建青、丁洪星機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初1187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于停運(yùn)損失，上訴人主張的全損車輛不應(yīng)支持停運(yùn)損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，人民法院應(yīng)予支持。上訴人主張停運(yùn)損失屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，但未能證實(shí)其對(duì)于合同中的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故一審法院判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于拆檢費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。拆驗(yàn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是被上訴人賈某為確定其車輛的財(cái)產(chǎn)損失狀況、劃分交通事故雙方責(zé)任而支出的必要合理費(fèi)用，一審法院判決上訴人承擔(dān)拆驗(yàn)費(fèi)以及評(píng)估費(fèi)，亦無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉克偉
審判員 劉娟
審判員 王明生

書記員： 劉佳