上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴辦事處一中花園會(huì)所。主要負(fù)責(zé)人：王毅，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：胡紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張嵐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

平安財(cái)保仙桃支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判或裁定將本案發(fā)回重審；二、對(duì)胡紅某住院期間醫(yī)療費(fèi)的合理性及是否存在掛床的情況進(jìn)行鑒定；三、判由胡紅某、張嵐承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、以胡紅某的傷情住院治療198天屬于小病大養(yǎng)，且頸椎椎間盤突出屬于胡紅某的自身疾病，一審判決平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)胡紅某住院期間的所有醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)。二、訴訟費(fèi)不屬于本案事故導(dǎo)致的直接損失，且根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不在平安財(cái)保仙桃支公司的賠付范圍內(nèi)，一審判決平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù)。胡紅某、張嵐未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀。胡紅某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令張嵐、平安財(cái)保仙桃支公司賠償損失135120.69元；二、判令張嵐、平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月30日13時(shí)45分，張嵐駕駛其所有的鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型普通客車沿仙苑路由西向東行駛至電排河交叉路口，遇胡紅某駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型普通客車載熊銀波沿電排河路由南往北行駛于此，鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型普通客車車頭與鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型普通客車左側(cè)碰撞，造成兩車損壞，胡紅某、熊銀波、張嵐受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，胡紅某在仙桃市第一醫(yī)院住院治療198天。2016年11月7日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定：張嵐負(fù)此事故的全部責(zé)任，胡紅某、熊銀波不負(fù)此事故的責(zé)任。鄂Ｍ×××××號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型普通客車在平安財(cái)保仙桃支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和不計(jì)免賠責(zé)任限額為300000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，平安財(cái)保仙桃支公司為胡紅某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。一審法院認(rèn)為，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，張嵐負(fù)此事故的全部責(zé)任，胡紅某無(wú)責(zé)，可作為處理本案依據(jù)。因鄂Ｍ×××××號(hào)小型普通客車在平安財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)保仙桃支公司責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分，由張嵐賠償。平安財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為胡紅某的醫(yī)療費(fèi)中存在不合理費(fèi)用，對(duì)是否存在掛床行為申請(qǐng)鑒定，但未提出足以反駁的證據(jù)，對(duì)其申請(qǐng)一審法院未予準(zhǔn)許。對(duì)胡紅某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)52555.40元、誤工費(fèi)31680.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元、施救費(fèi)300元，予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)17726.15元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間有誤，結(jié)合其傷情，認(rèn)定5371.56元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)2539.60元，因部分票據(jù)存在瑕疵，酌情認(rèn)定800元；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元過高，酌情認(rèn)定400元；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5000元，因其傷情未構(gòu)成傷殘，不予支持；其訴請(qǐng)的車輛損失費(fèi)12419元，依法支持12415元。綜上，胡紅某因本次事故所造成的各項(xiàng)損失為113422.50元。胡紅某的損失由平安財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，扣減先行支付10000元，還應(yīng)賠付103422.50元。因平安財(cái)保仙桃支公司能足額賠付胡紅某的經(jīng)濟(jì)損失，故張嵐不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、平安財(cái)保仙桃支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付胡紅某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款103422.50元；二、駁回胡紅某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人胡紅某、張嵐機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、一審判決平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)胡紅某的全部醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；二、一審判決平安財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)本案一審部分訴訟費(fèi)是否適當(dāng)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)胡紅某的全部醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！丁返谝?guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。平安財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為胡紅某在住院期間治療了非因本次事故導(dǎo)致的其他疾病和存在并未實(shí)際住院治療的掛床情形，其申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是胡紅某住院期間的醫(yī)療費(fèi)是否合理及是否存在掛床的情況。然而胡紅某因本次事故受傷，其傷情經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、頸椎骨折、頸椎椎間盤創(chuàng)傷性退變、肩袖損傷、多處淺表?yè)p傷，通過胡紅某所提交的該醫(yī)院出具的手術(shù)科室住院志、檢查報(bào)告單、醫(yī)囑記錄單、出院記錄、診斷證明書、病人費(fèi)用清單等證據(jù)材料可以看出胡紅某住院期間均在治療前述傷情，并未治療非因本次事故導(dǎo)致的其他疾病。同時(shí)通過上述醫(yī)囑記錄單也可以看出胡紅某住院期間一直在連續(xù)接受治療，并不存在未實(shí)際住院治療的掛床情形，因此平安財(cái)保仙桃支公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)無(wú)實(shí)際意義，本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。一審判決平安財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)胡紅某的全部醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于一審判決平安財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)本案一審部分訴訟費(fèi)是否適當(dāng)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！彪m然平安財(cái)保仙桃支公司主張其與張嵐簽訂的保險(xiǎn)條款中約定了其不承擔(dān)因第三者提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，但因平安財(cái)保仙桃支公司在本案中未證明其就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審判決根據(jù)本案的具體情況決定由平安財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3002元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。