中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司
呂麗華（河北君德風律師事務所）
高某某
楊志峰（河北港城律師事務所）

上訴人(原審被告):中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼。
負責人:馮艷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂麗華，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人:楊志峰，河北港城律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司（以下簡稱平安財險豐潤支公司）因與被上訴人高某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2788號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財險豐潤支公司的委托訴訟代理人呂麗華，被上訴人高某某的委托訴訟代理人楊志峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人平安財險豐潤支公司上訴請求，1、撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由:一、被上訴人車損因遭水淹，按照保險合同約定，屬于保險免賠范圍，一審判決事實認定及適用法律錯誤。
本案保險車輛損失是因行駛路段重新修橋，車輛繞便道行駛時駛入河中進水導致，不屬于因暴雨而造成的損失，另保險條款第七條約定:“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。
”保險人在投保時對免責條款以加粗加黑字體形式予以提示，并進行詳細的解釋和說明，投保人已在投保單及提示處簽字予以確認，因此，保險人對免責條款履行了提示和明確說明義務，該免責條款對投保人具有法律效力。
二、被上訴人車輛造成財產(chǎn)損失認定系單方委托，鑒定時未通知上訴人到場，鑒定程序違法，鑒定費用明顯過高，鑒定結論不真實，依法應重新鑒定。
三、上訴人在一審訴訟過程中己向一審法院申請重新鑒定，一審法院對此未予準許，程序違法。
四、根據(jù)保險合同約定訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
被上訴人高某某辯稱，1、上訴人對被上訴人應予理賠，首先，被上訴人車輛損失系為單方交通事故，根據(jù)保險合同約定，上訴人應對被上訴人車輛損失進行理賠，其次，發(fā)動機作為車輛不可缺少的一部分在保險限額內，上訴人應予理賠。
再次，本案中被上訴人車輛發(fā)動機進水和損害均系在行進過程中駛入便道河中進水導致，且上訴人沒有證據(jù)證明發(fā)動機進水損害是因駕駛員重新啟動車輛造成的第二次損害，因此不屬于保險公司理賠范圍。
2、本案的鑒定機構具備合法資質，出具的公估報告具有客觀性且車輛已實際修復，因此不具備重新鑒定條件。
3、鑒定費系為查明和確定保險事故損失所支出的必要合理費用，根據(jù)《保險法》相關規(guī)定，應由上訴人承擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
高某某向一審法院起訴請求，賠償其車輛損失、鑒定費及施救費等各項經(jīng)濟損失106870元，訴訟費由平安財險豐潤支公司負擔。
一審法院對事實的認定，高某某系冀Ｂ×××××號車輛車主,2015年9月29日在平安財險豐潤支公司處為冀Ｂ×××××號車投保了商業(yè)保險，保單號為:xxxx29,保險期限為2015年10月16日0時起至2016年10月15日24時止，其中機動車損失險保險限額為150000元，并有不計免賠。
2016年7月30日下午，岳寶豐駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車，行駛至雙山子鎮(zhèn)雙龍寺路段，因該路段公路正在重新修橋，車輛繞便道行駛時不慎駛入便道河中，車輛熄火，高某某車輛損壞。
事故發(fā)生后，駕駛員現(xiàn)場撥打95511報案，平安財險豐潤支公司工作人員出險，出險經(jīng)過為單方事故，出險原因為水淹車，停放被淹。
此次事故造成車損99870元、施救費3000元、公估費4993元，上述費用合計107863元。
高某某為維護其合法權益，訴至法院，請求人民法院依法判決平安財險豐潤支公司賠償其上述損失106870元，并由平安財險豐潤支公司承擔本案的訴訟費用。
本院認為，首先，涉案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，同時，依照《保險法》規(guī)定，保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效。
如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應視為保險車輛損失的一部分。
保險公司應對該發(fā)動機的相關損失予以賠付。
其次，按照保險合同約定，被保險機動車在交通事故中發(fā)生的損失，保險人應予以賠償。
本案投保車輛的發(fā)動機進水和損害均系由行駛中造成，保險公司沒有證據(jù)證明發(fā)動機進水的損害是因車輛駕駛人員重新啟動車輛后造成的第二次損害。
而標的車輛的損壞系在行進過程中駛入便道河中進水導致，不屬于保險公司免賠范圍，故對高某某因本次發(fā)動機進水而導致的損失，保險公司應當承擔賠償責任。
關于高某某主張的車輛損失數(shù)額的確定，本院認為，本案涉案車輛因事故造成的損失已由具備資質的河北千美保險公估有限公司扣除殘值后確定為99870元，雖然平安財險豐潤支公對評估的價格及殘值扣除存在異議，但其未能提供充分證據(jù)予以證明，且該公估公司作為投保人、保險人以外的第三方所作出的評估結論具有客觀性和證明力，平安財險豐潤支公司應按該結論顯示的具體數(shù)額予以理賠。
對高某某主張的公估費4993元的負擔問題，因其系為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要合理費用，根據(jù)《保險法》相關規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
因此，高某某主張該項損失由平安財險豐潤支公司負責承擔的理由成立，予以支持。
對于高某某主張的施救等費用3000元的負擔問題，考慮到確有此項費用發(fā)生,且該項費用屬于保險公司合同約定賠償范圍，平安財險豐潤支公司理應賠償。
但平安財險豐潤支公司在庭審中提出施救費用過高，本庭經(jīng)庭審查明車輛的施救距離為雙山子到青龍縣城，本院對高某某主張的施救費用酌情考慮1500元。
綜上，就本次事故，平安財險豐潤支公司應賠付高某某車損保險金合計106363元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，判決:平安財險豐潤支公司于本判決生效之日起五日內一次性向高某某支付保險理賠金人民幣106363元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2440元，減半收取1220元，由平安財險豐潤支公司負擔。
于本判決生效后七日內交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人平安財險豐潤支公司與被上訴人高某某簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應按約定各自履行合同義務。
關于上訴人平安財險豐潤支公司主張發(fā)動機損失屬合同約定的免賠事項問題。
被上訴人高某某保險車輛損失是因行駛過程中不慎駛入便道河中，屬單方事故所致，其遭受損失應由平安財險豐潤支公司承擔，發(fā)動機作為保險車輛重要組成部分，屬于保險車輛承保范圍，上訴人主張按保險條款約定免責，但未提交有效證據(jù)證明其已就免責條款向高某某履行了提示和說明義務。
關于上訴人主張高某某鑒定系單方委托且車損數(shù)額過高問題。
河北千美保險公估有限公司雖系高某某單方委托，但并非法律所禁止，且該鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序合法。
另，保險車輛損失亦有青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)小李汽修廠出具的配件及修理發(fā)票、修理明細予以證實。
因此，對于上訴人的上述主張不予支持。
關于上訴人主張不予賠償訴訟費、鑒定費問題。
訴訟費因上訴人怠于履行賠付義務所支出的費用，鑒定費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，上述費用應由上訴人平安財險豐潤支公司承擔。
綜上所述，上訴人平安財險豐潤支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2440元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，涉案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，同時，依照《保險法》規(guī)定，保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效。
如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應視為保險車輛損失的一部分。
保險公司應對該發(fā)動機的相關損失予以賠付。
其次，按照保險合同約定，被保險機動車在交通事故中發(fā)生的損失，保險人應予以賠償。
本案投保車輛的發(fā)動機進水和損害均系由行駛中造成，保險公司沒有證據(jù)證明發(fā)動機進水的損害是因車輛駕駛人員重新啟動車輛后造成的第二次損害。
而標的車輛的損壞系在行進過程中駛入便道河中進水導致，不屬于保險公司免賠范圍，故對高某某因本次發(fā)動機進水而導致的損失，保險公司應當承擔賠償責任。
關于高某某主張的車輛損失數(shù)額的確定，本院認為，本案涉案車輛因事故造成的損失已由具備資質的河北千美保險公估有限公司扣除殘值后確定為99870元，雖然平安財險豐潤支公對評估的價格及殘值扣除存在異議，但其未能提供充分證據(jù)予以證明，且該公估公司作為投保人、保險人以外的第三方所作出的評估結論具有客觀性和證明力，平安財險豐潤支公司應按該結論顯示的具體數(shù)額予以理賠。
對高某某主張的公估費4993元的負擔問題，因其系為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要合理費用，根據(jù)《保險法》相關規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
因此，高某某主張該項損失由平安財險豐潤支公司負責承擔的理由成立，予以支持。
對于高某某主張的施救等費用3000元的負擔問題，考慮到確有此項費用發(fā)生,且該項費用屬于保險公司合同約定賠償范圍，平安財險豐潤支公司理應賠償。
但平安財險豐潤支公司在庭審中提出施救費用過高，本庭經(jīng)庭審查明車輛的施救距離為雙山子到青龍縣城，本院對高某某主張的施救費用酌情考慮1500元。
綜上，就本次事故，平安財險豐潤支公司應賠付高某某車損保險金合計106363元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，判決:平安財險豐潤支公司于本判決生效之日起五日內一次性向高某某支付保險理賠金人民幣106363元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2440元，減半收取1220元，由平安財險豐潤支公司負擔。
于本判決生效后七日內交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人平安財險豐潤支公司與被上訴人高某某簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應按約定各自履行合同義務。
關于上訴人平安財險豐潤支公司主張發(fā)動機損失屬合同約定的免賠事項問題。
被上訴人高某某保險車輛損失是因行駛過程中不慎駛入便道河中，屬單方事故所致，其遭受損失應由平安財險豐潤支公司承擔，發(fā)動機作為保險車輛重要組成部分，屬于保險車輛承保范圍，上訴人主張按保險條款約定免責，但未提交有效證據(jù)證明其已就免責條款向高某某履行了提示和說明義務。
關于上訴人主張高某某鑒定系單方委托且車損數(shù)額過高問題。
河北千美保險公估有限公司雖系高某某單方委托，但并非法律所禁止，且該鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序合法。
另，保險車輛損失亦有青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)小李汽修廠出具的配件及修理發(fā)票、修理明細予以證實。
因此，對于上訴人的上述主張不予支持。
關于上訴人主張不予賠償訴訟費、鑒定費問題。
訴訟費因上訴人怠于履行賠付義務所支出的費用，鑒定費是為查明事故損失所支出的必要合理費用，上述費用應由上訴人平安財險豐潤支公司承擔。
綜上所述，上訴人平安財險豐潤支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2440元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負擔。

審判長：吳從民

書記員：劉佳