上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人：郭志強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陶淑花，女，1937年7月20日出生，漢族，住東寧市綏陽鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
原審被告：郭瑞，男，1983年4月15日出生，漢族，住東寧市綏陽鎮(zhèn)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人陶淑花、原審被告郭瑞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初1301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人平安公司的委托訴訟代理人李爽、被上訴人陶淑花的委托訴訟代理人李丹、原審被告郭瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安公司上訴請求：請求法院將一審判決中關(guān)于傷殘賠償金36304.50元變更為16642.50元；本案的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決程序違法。原審中原告的代理人與被告的代理人均為同一家律師事務(wù)所的律師，違反法律禁止性規(guī)定。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第四十八條規(guī)定，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立利益沖突審查制度。律師事務(wù)所在接受委托之前，應(yīng)當(dāng)進行利益沖突審查并作出是否接受委托決定；同時，根據(jù)第五十五條第五項的規(guī)定：在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的的不同律師不得同時擔(dān)任爭議雙方當(dāng)事人的代理人。同一律師事務(wù)所的兩個律師代理原被告雙方，必然會影響到另外一方的合法權(quán)益，而原審法院未依職權(quán)進行審查并允許該行為發(fā)生，則屬于程序違法。二、原審認定事實錯誤。原審判決中認定被上訴人雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其所居住的社區(qū)已經(jīng)被納入綏陽鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，認定其生活消費方式與城鎮(zhèn)沒有差別顯然屬于事實認定錯誤。當(dāng)事人的戶口性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提供的戶口簿進行確定。上訴人在被上訴人住院期間曾經(jīng)進行了調(diào)查，被上訴人自認其居住在農(nóng)村并且戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口。原審中在既沒有社區(qū)出具的證明，也沒有符合法律規(guī)定的租賃合同的前提下進行認定被上訴人的戶口性質(zhì)，屬于認定事實不清。綜上，原審判決程序違法，事實認定錯誤，應(yīng)當(dāng)予以改判或者發(fā)回重審，望支持上訴人的上訴請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述、結(jié)合一審訴辯主張、一審認證證據(jù)及二審審理情況，本院二審查明事實與一審查明的事實相一致。

本院認為，關(guān)于上訴人主張一審程序違法的問題。本案一審中，原告及二被告的委托訴訟代理人均為同一律師事務(wù)所的律師，但并非同一律師?！吨腥A人民共和國律師法》第三十四條規(guī)定：“律師不得在同一案件中，為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人?！痹摋l規(guī)定僅限制同一律師在同一案件中同時擔(dān)任雙方當(dāng)事人的代理人，并沒有規(guī)定在同一案件中同一律師事務(wù)所的不同律師不得分別擔(dān)任各方當(dāng)事人的代理人，民事訴訟法也沒有對此作出禁止性規(guī)定。因此，上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審認定事實是否正確的問題。上訴人稱其在被上訴人住院期間進行了調(diào)查，被上訴人自認居住在農(nóng)村，但上訴人未提供證據(jù)證實其該項主張，其應(yīng)負舉證不能的責(zé)任；被上訴人陶淑花在一審中舉示了租賃合同，一審法院結(jié)合事發(fā)地點，對該證據(jù)予以采信，上訴人稱一審沒有符合法律規(guī)定的租賃合同，但沒有舉證證實該租賃合同具有違法情形，故對其該項上訴理由，本院不予支持；被上訴人陶淑花為農(nóng)業(yè)戶口，但其戶籍地已被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，被上訴人的戶籍地和居住地均為城鎮(zhèn)，不能僅根據(jù)其戶口性質(zhì)認定其為農(nóng)村居民。上訴人關(guān)于一審認定事實不清的主張不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人平安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費708元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高金鵬 審判員　　李仲斌 審判員　　李冬梅

書記員：文秀成