中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
葉祥（湖北真武律師事務所）
陳建設
陳秀安
陳某某
陳某某
陳秀某
陳某某
胡大軍（谷城縣冷集法律服務所）
彭某
彭某某
朱正友（谷城縣南河法律服務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地:襄陽市高新區(qū)追日路9號。
代表人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉祥，湖北真武律師事務所律師，代理權限:一般授權代理。
被上訴人（原審原告）陳建設，男，漢族。
被上訴人（原審原告）陳秀安，男，漢族。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）陳秀某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族。
委托代理人胡大軍，谷城縣冷集法律服務所法律工作者，代理權限:一般授權代理。
被上訴人（原審被告）彭某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）彭某某，男，漢族。
委托代理人朱正友，谷城縣南河法律服務所法律工作者，代理權限:代為承認放棄或反駁訴訟請求，進行辯論，提起反訴，收集、提供證據(jù)，代為簽收核實法律文書等。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財險襄陽中支公司）因與被上訴人陳建設、陳秀安、陳某某、陳某某、陳秀某、陳某某，被上訴人彭某、彭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2015）鄂谷城城民初字第00179號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

本院認為，上訴人上訴稱“一審庭審中，彭某某未提交其墊付的54053.77元醫(yī)療費發(fā)票，上訴人也未對該證據(jù)質證，該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)”。二審審理中，彭某某稱“一審庭審中未提交54053.77元醫(yī)療費發(fā)票，該組證據(jù)系庭審后提交”。一審開庭筆錄中也無雙方當事人關于該筆54053.77元醫(yī)療費發(fā)票的證據(jù)質證筆錄，卷宗中也無關于該組證據(jù)的補充質證記錄。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條 ?第一款 ?之規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人質證。未經(jīng)質證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”。故一審法院對該組未經(jīng)質證的證據(jù)予以采信，作為相關醫(yī)療費認定事實的依據(jù)，屬于程序嚴重違法，導致案件基本事實不清。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民初字第00179號民事判決；
二、本案發(fā)回谷城縣人民法院重新審理。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人上訴稱“一審庭審中，彭某某未提交其墊付的54053.77元醫(yī)療費發(fā)票，上訴人也未對該證據(jù)質證，該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)”。二審審理中，彭某某稱“一審庭審中未提交54053.77元醫(yī)療費發(fā)票，該組證據(jù)系庭審后提交”。一審開庭筆錄中也無雙方當事人關于該筆54053.77元醫(yī)療費發(fā)票的證據(jù)質證筆錄，卷宗中也無關于該組證據(jù)的補充質證記錄。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條 ?第一款 ?之規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人質證。未經(jīng)質證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”。故一審法院對該組未經(jīng)質證的證據(jù)予以采信，作為相關醫(yī)療費認定事實的依據(jù)，屬于程序嚴重違法，導致案件基本事實不清。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民初字第00179號民事判決；
二、本案發(fā)回谷城縣人民法院重新審理。

審判長：曹勇
審判員：柴勇
審判員：杜丹丹

書記員：李琳