中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王亮亮
馮磊
朱某某
鄭書華（湖北百思特律師事務(wù)所）
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路9-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉志保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王亮亮，該分公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人馮磊，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北公司職員。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安人壽宜昌公司）因與被上訴人朱某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月15日，朱某某以其丈夫徐書濤（身份證號(hào)碼xxxx）為被保險(xiǎn)人而向平安人壽宜昌公司投保主險(xiǎn)智勝人生（保險(xiǎn)金額150000元，保險(xiǎn)期限終身），附加險(xiǎn)智勝重疾（保險(xiǎn)金額100000元、保險(xiǎn)期限終身）、無(wú)憂意外（保險(xiǎn)金額100000元，保險(xiǎn)期限1年）、無(wú)憂醫(yī)療（保險(xiǎn)金額10000元，保險(xiǎn)期限1年）；被保險(xiǎn)人身故受益人為朱某某，保險(xiǎn)費(fèi)6000元。同日，平安人壽宜昌公司給朱某某簽發(fā)保險(xiǎn)單1份，保單號(hào)P09000000599551。
2013年8月9日中午14時(shí)許，徐書濤在其工作的迅捷美的專賣店內(nèi)，因突然摔倒，出現(xiàn)意識(shí)模糊、反映遲鈍，即被120急救中心送往葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日14時(shí)被醫(yī)院宣告臨床死亡，《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載徐書濤死亡原因?yàn)椤靶脑葱遭馈保稳?，徐書濤遺體被火化。事發(fā)后，朱某某向平安人壽宜昌公司申請(qǐng)理賠，該公司于2013年9月6日作出《理賠決定通知書》，向朱某某支付智勝人生險(xiǎn)種項(xiàng)下的身故保險(xiǎn)金150000元，但拒絕支付附加險(xiǎn)無(wú)憂意外項(xiàng)下的保險(xiǎn)金100000元，遂起紛爭(zhēng)。朱某某向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:平安人壽宜昌公司支付朱某某無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償金100000元
原審另認(rèn)定，1、2013年1月15日，朱某某在平安人壽宜昌公司《人身保險(xiǎn)（個(gè)人渠道）投保提示書》、《人身保險(xiǎn)投保書（電子版）》、《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書》簽名，其中《電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書》載明“平安人壽宜昌公司及其代理人已提供（給）本人投保產(chǎn)品條款、（并）對(duì)條款進(jìn)行了說(shuō)明，尤其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了說(shuō)明。本人對(duì)所投保險(xiǎn)產(chǎn)品條款及產(chǎn)品說(shuō)明書已認(rèn)真閱讀并理解”。2、《平安附加無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)條款》2.3保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)于意外身故保險(xiǎn)金約定“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險(xiǎn)公司按基本保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，本附加險(xiǎn)合同終止”，2.4責(zé)任免除約定“因猝死等保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，3.1保險(xiǎn)事故通知約定“投保人及受益人在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后10日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司。如果投保人及受益人故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)公司無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但保險(xiǎn)公司通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生或者雖未及時(shí)通知但不影響保險(xiǎn)公司確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度的除外?！?.2意外傷害釋義為“指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，7.11猝死釋義為“指貌似健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時(shí)內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。猝死的認(rèn)定，如有司法機(jī)關(guān)的法律文件、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷書等，則以上述法律文件、診斷書為準(zhǔn)”。3、2013年9月5日，朱某某在平安人壽宜昌公司的《保險(xiǎn)事故詢問(wèn)筆錄》陳述“當(dāng)天中午他（指徐書濤）在我們的倉(cāng)庫(kù)整理雜物，后回到店里（指徐書濤生前所工作的迅捷美的專賣店）又整理了幾臺(tái)空調(diào)，后在往里走準(zhǔn)備休息時(shí)就突然倒在了地上”。4、2013年8月22日，朱某某填寫《理賠申請(qǐng)書》，申請(qǐng)理賠。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的為平安人壽宜昌公司能否以“被保險(xiǎn)人徐書濤系因猝死”而應(yīng)免責(zé)問(wèn)題。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料”、第二十三條 ?“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定”、第二十四條 ?“保險(xiǎn)人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說(shuō)明理由”之規(guī)定，作為保險(xiǎn)受益人的朱某某僅負(fù)有及時(shí)就保險(xiǎn)事故的發(fā)生通知保險(xiǎn)公司、并提供與保險(xiǎn)事故有關(guān)的已有證據(jù)義務(wù)，平安人壽宜昌公司對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)有核定義務(wù)，即，平安人壽宜昌公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故是否屬于其免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。原審對(duì)舉證責(zé)任的分配于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
就本案而言，由于徐書濤在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，存在摔倒的客觀事實(shí)，故就一般人觀念，徐書濤存在“因自身潛在疾病而昏倒”或因“摔倒而致顱腦損傷”的可能性。就徐書濤死亡的真實(shí)原因，葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院也分別出具了《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》及補(bǔ)充說(shuō)明，從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度對(duì)徐書濤的死因進(jìn)行了分析，但該兩份證據(jù)結(jié)果相互矛盾，并不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。此時(shí)，平安人壽宜昌公司仍應(yīng)就該次保險(xiǎn)事故是否屬于免責(zé)事由（即徐書濤死亡原因是因摔倒致意外傷害致死或猝死）承擔(dān)舉證責(zé)任，平安人壽宜昌公司辯稱其已完成了舉證責(zé)任，與本院查明的情況不符，本院不予支持。而平安人壽宜昌公司對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任的主要方式為對(duì)徐書濤的遺體進(jìn)行病理解剖。但由于徐書濤遺體業(yè)已火化，病理解剖已客觀上不能進(jìn)行，即平安人壽宜昌公司的該項(xiàng)舉證責(zé)任已客觀不能；而病理解剖不能進(jìn)行的原因，系由于平安人壽宜昌公司在知悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未能及時(shí)履行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)（包括申請(qǐng)對(duì)徐書濤遺體進(jìn)行病理解剖）所致，即平安人壽宜昌公司舉證不能系因其主觀過(guò)錯(cuò)所致。因此，平安人壽宜昌公司就免責(zé)事由舉證不能的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。原審據(jù)此認(rèn)定平安人壽宜昌公司應(yīng)承擔(dān)徐書濤意外傷害保險(xiǎn)金給付義務(wù)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2300元（中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的為平安人壽宜昌公司能否以“被保險(xiǎn)人徐書濤系因猝死”而應(yīng)免責(zé)問(wèn)題。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料”、第二十三條 ?“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定”、第二十四條 ?“保險(xiǎn)人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說(shuō)明理由”之規(guī)定，作為保險(xiǎn)受益人的朱某某僅負(fù)有及時(shí)就保險(xiǎn)事故的發(fā)生通知保險(xiǎn)公司、并提供與保險(xiǎn)事故有關(guān)的已有證據(jù)義務(wù)，平安人壽宜昌公司對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任負(fù)有核定義務(wù)，即，平安人壽宜昌公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故是否屬于其免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。原審對(duì)舉證責(zé)任的分配于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
就本案而言，由于徐書濤在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，存在摔倒的客觀事實(shí)，故就一般人觀念，徐書濤存在“因自身潛在疾病而昏倒”或因“摔倒而致顱腦損傷”的可能性。就徐書濤死亡的真實(shí)原因，葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院也分別出具了《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》及補(bǔ)充說(shuō)明，從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度對(duì)徐書濤的死因進(jìn)行了分析，但該兩份證據(jù)結(jié)果相互矛盾，并不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。此時(shí)，平安人壽宜昌公司仍應(yīng)就該次保險(xiǎn)事故是否屬于免責(zé)事由（即徐書濤死亡原因是因摔倒致意外傷害致死或猝死）承擔(dān)舉證責(zé)任，平安人壽宜昌公司辯稱其已完成了舉證責(zé)任，與本院查明的情況不符，本院不予支持。而平安人壽宜昌公司對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任的主要方式為對(duì)徐書濤的遺體進(jìn)行病理解剖。但由于徐書濤遺體業(yè)已火化，病理解剖已客觀上不能進(jìn)行，即平安人壽宜昌公司的該項(xiàng)舉證責(zé)任已客觀不能；而病理解剖不能進(jìn)行的原因，系由于平安人壽宜昌公司在知悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未能及時(shí)履行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)（包括申請(qǐng)對(duì)徐書濤遺體進(jìn)行病理解剖）所致，即平安人壽宜昌公司舉證不能系因其主觀過(guò)錯(cuò)所致。因此，平安人壽宜昌公司就免責(zé)事由舉證不能的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。原審據(jù)此認(rèn)定平安人壽宜昌公司應(yīng)承擔(dān)徐書濤意外傷害保險(xiǎn)金給付義務(wù)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2300元（中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆玲玲
審判員：鄧愛(ài)民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒