上訴人（原審原告）中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人胡云亞，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彥武、王博輝，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李佳、劉曉彤，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)保定公司）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人王彥武、王博輝、被上訴人王某某、委托代理人李佳、劉曉彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年9月23日王某某在平安保險(xiǎn)保定公司投保了主險(xiǎn)平安智富人身終身壽險(xiǎn)及平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)10份，平安附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)3份。2007年至2013年，王某某一直按年向平安保險(xiǎn)保定公司支付保費(fèi)。2012年7月4日，平安保險(xiǎn)保定公司給王某某發(fā)了一份核保意見通知函，由于王某某患有2型糖尿病、糖尿病腎病、腦梗死、冠狀動(dòng)脈性心臟病的原因拒絕為王某某投保的平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)續(xù)保。2013年7月3日，平安保險(xiǎn)保定公司再次給王某某發(fā)了一份核保意見通知函，因王某某患腦梗死、冠狀動(dòng)脈性心臟病的原因拒絕為王某某投保的平安附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)續(xù)保。2012年12月9日，王某某因病到中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院21天，2013年5月25日，王某某因病到中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院17天，兩次住院共38天。以上事實(shí)有，人身保險(xiǎn)合同、保費(fèi)單據(jù)、拒保意見書、診斷證明、住院病歷、施救費(fèi)證明、施救費(fèi)票據(jù)、工資單、收入證明、賠償收據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，王某某與平安保險(xiǎn)保定公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。王某某投保的平安附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)、平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)系主險(xiǎn)平安智富人身終身壽險(xiǎn)的附加險(xiǎn)種。2012年7月4日，平安保險(xiǎn)保定公司給王某某發(fā)了一份核保意見通知函，由于王某某患有2型糖尿病、糖尿病腎病、腦梗死、冠狀動(dòng)脈性心臟病的原因拒絕為王某某投保的平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)續(xù)保。2013年7月3日，平安保險(xiǎn)保定公司再次給王某某發(fā)了一份核保意見通知函，因王某某患腦梗死、冠狀動(dòng)脈性心臟病的原因拒絕為王某某投保的平安附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)續(xù)保。王某某并不存在兩份附加險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的拒絕續(xù)保情形。平安保險(xiǎn)保定公司以王某某患病的理由拒絕為王某某續(xù)保兩種附加險(xiǎn)侵犯了王某某應(yīng)享有的保險(xiǎn)利益且不符合保險(xiǎn)合同約定，故原審法院對于王某某要求平安保險(xiǎn)保定公司繼續(xù)為王某某所投保的平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)及平安附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)續(xù)保的訴訟請求予以支持。王某某主張的2012年12月及2013年5月兩次住院的日額醫(yī)療保險(xiǎn)金3800元雖然在平安保險(xiǎn)保定公司拒絕續(xù)保之后發(fā)生的，但平安保險(xiǎn)保定公司拒絕為王某某續(xù)保的理由不符合保險(xiǎn)條款約定及法律的規(guī)定，王某某該主張?jiān)谄桨脖ｋU(xiǎn)保定公司為王某某辦理續(xù)保后應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十五條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、平安保險(xiǎn)保定公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，為王某某所投保的平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）及平安附加住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)續(xù)保。二、平安保險(xiǎn)保定公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王某某保險(xiǎn)賠償金3800元。案件受理費(fèi)80元，由平安保險(xiǎn)保定公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審相同，二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人對《平安附加住院日額醫(yī)療保險(xiǎn)（2007）條款》1.4條關(guān)于保險(xiǎn)期間和續(xù)保有不同的理解。上訴人主張，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人會(huì)在保證續(xù)保期間屆滿時(shí)審核被保險(xiǎn)人是否符合續(xù)保條件。作為訂立保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，擁有締約自由的權(quán)利，有權(quán)決定是否接受當(dāng)事人的投保，也有權(quán)為其續(xù)保或承諾保證續(xù)保設(shè)置某些條件，在核保過程中，有權(quán)通過對保險(xiǎn)人的身體健康狀況作出評估后，決定是否接受投保人的投保。對上訴人的該主張本院認(rèn)為，該主張?jiān)诤贤?.4條關(guān)于保險(xiǎn)期間和續(xù)保中并未約定。雙方簽訂保險(xiǎn)合同，就應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行各自的義務(wù)，上訴人作為該格式條款的提供者即使有締約自由的權(quán)利，也不能超越保險(xiǎn)合同的約定額外設(shè)置拒保條件，對上訴人的主張本院不予支持。被上訴人主張，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保證續(xù)保期間內(nèi)每一保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)發(fā)生下列情形之一的，保險(xiǎn)公司不再接受續(xù)保：一、被保險(xiǎn)人續(xù)保時(shí)的年齡超過本附加險(xiǎn)合同約定的最高續(xù)保年齡；二、主險(xiǎn)合同交費(fèi)期滿。被上訴人主張，按照通常的理解，除上述兩種情況之外，上訴人都應(yīng)為被上訴人續(xù)保。本案中，在保證續(xù)保期間內(nèi)被上訴人并不存在上述情形，上訴人拒絕續(xù)保的行為不符合保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于對被上訴人住院天數(shù)計(jì)算，因一審法院與上訴人計(jì)算方法不同，認(rèn)定38天并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 審　判　員　　劉華燕 代理審判員　　曲　剛

書記員：王向穎