原告:中國工商銀行股份有限公司黃某分行，住所地湖北省黃某市南京路18號。負責人：胡國祥，黃某分行行長。委托代理人：戴懋浩，湖北易圣律師事務(wù)所律師。被告：陳追，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。委托代理人：占萬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被告陳追之母。委托代理人：劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

原告工行黃某分行訴稱，2014年8月18日，原告與被告陳追簽訂了《房屋租賃合同》，約定由原告向被告承租位于黃某市西塞山區(qū)湖濱大道288號房屋（以下簡稱288號房屋），用于銀行網(wǎng)點經(jīng)營使用，租賃期間5年。現(xiàn)因政策原因，原告不能繼續(xù)承租上述房屋?！斗课葑赓U合同》第十四條第（六）項約定，在租賃期內(nèi)，原告無正當理由需要提前退租的，應提前30個工作日通知被告，并按當年月租金的10%支付違約金。據(jù)此，原告于2017年3月23日向被告送達了《退租函》，明確告知被告，原告與被告提前終止《房屋租賃合同》?！锻俗夂酚杀桓娴哪赣H占萬芳代收，事后得到被告的追認，但被告對此事一直不予理會。2017年6月22日，原告再次向被告送達《告知函》，要求被告辦理相關(guān)善后事宜，被告仍置之不理。因原、被告多次協(xié)商無果，故訴至法院，請求判決確認原告與被告于2014年8月18日簽訂的《房屋租賃合同》已于2017年3月23日解除，原告解除該合同的行為有效。被告陳追辯稱，1、原告起訴的被告主體錯誤。陳追是字號為西塞山區(qū)袁倉農(nóng)貿(mào)市場（以下簡稱袁倉農(nóng)貿(mào)市場）的個體工商戶經(jīng)營者。該個體工商戶經(jīng)營范圍包括攤位出租等業(yè)務(wù)。雖然陳追以個人名義與原告簽訂《房屋租賃合同》，但實際上陳追是以袁倉農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者的身份與原告簽訂和履行《房屋租賃合同》。依照“在訴訟過程中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人，有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應當同時注明經(jīng)營者的信息”的法律規(guī)定，陳追不應當是本案的被告。2、原告沒有履行解除合同的書面通知義務(wù)，其單方提出解除合同沒有法律效力。原告主張在2017年3月23日向被告送達《退租函》等事實并不屬實。被告一直沒有收到《退租函》。原告主張的將《退租函》交給被告母親占萬芳、被告事后予以追認等事實也不屬實。占萬芳沒有收到《退租函》，沒有在《退租函》上簽名，被告更不可能追認。此外，袁倉農(nóng)貿(mào)市場也沒有收到《退租函》。依據(jù)一方當事人主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除的法律規(guī)定，原告沒有履行書面通知的義務(wù)，其單方面提出解除《房屋租賃合同》的行為，應當認定無效。3、原告單方解除《房屋租賃合同》沒有法律依據(jù)。首先，《房屋租賃合同》第十三條與第十四條第（六）項的約定互相矛盾。第十三條規(guī)定的是因房屋出租方存在違約時，原告有權(quán)解除合同的情形，而第十四條第（六）項約定的是：“租賃期內(nèi)，乙方（原告）無正當理由需要提前退租的，應當提前30個工作日通知甲方（出租方），并按當年月租金的10%支付違約金”；其次，《房屋租賃合同》第十四條第（六）項只約定乙方（原告）提前退租應當提前30個工作日通知甲方（出租方），并沒有約定乙方（原告）提出退租后，可以不經(jīng)甲方（出租方）同意，《房屋租賃合同》即產(chǎn)生解除的法律效力；第三、《房屋租賃合同》第十四條第（六）項約定的提前30個工作日通知甲方（出租方），是原告應當履行的合同義務(wù)，而不是原告主張解除合同的權(quán)利。因此，《房屋租賃合同》第十四條第（六）項的約定，不能理解為原告只要提前30日通知對方，就可以無條件地解除合同。綜上，被告認為，原告起訴被告主體錯誤，原告主張已履行解除合同的書面通知義務(wù)等事實不能成立，原告主張解除合同既無合同依據(jù)，又無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2014年8月18日的《房屋租賃合同》載明，甲方（出租方）：陳追，乙方（承租人）：工行黃某分行；由乙方（原告）承租288號房屋，甲方（出租方）保證有權(quán)出租該房屋；房屋面積232㎡；租賃用途為銀行網(wǎng)點；租賃期間5年，自2014年5月28日起到2019年5月28日止；第一至第三年租金標準為20880元/月，第四年至第五年租金標準為23200元/月，租金按季支付。此外，《房屋租賃合同》第十三條為合同的解除，主要內(nèi)容是：1、經(jīng)雙方協(xié)商一致可解除合同；2、因拆遷、地震、火災等不可抗力可解除合同；3、因甲方（出租方）具有相應的違約情形，乙方（原告）有權(quán)單方解除合同；4、因乙方（原告）具有相應的違約情形，甲方（出租方）有權(quán)單方解除合同?！斗课葑赓U合同》第十四條為違約責任，其中第（六）項約定：“租賃期內(nèi)，乙方（原告）無正當理由需要提前退租的，應當提前30個工作日通知甲方（出租方），并按當年月租金的10%向甲方（出租方）支付違約金”；在《房屋租賃合同》簽名（章）處，甲方（出租方）由被告陳追簽名、按手印，乙方（承租人）由原告工行黃某分行簽章?！斗课葑赓U合同》簽訂后，甲方（出租方）向原告交付了房屋，原告按約定支付租金，并將288號房屋作為銀行網(wǎng)點使用。2017年3月15日，原告發(fā)出《停業(yè)公告》，宣告設(shè)在288號房屋的銀行網(wǎng)點自2017年3月22日起臨時停業(yè)，但沒有宣告停業(yè)期間。2017年3月22日，原告制作了《退租函》，于次日向被告送達，并表明了提前終止《房屋租賃合同》的要求：2017年4月30日終止《房屋租賃合同》，希望與被告協(xié)商修改合同期間。被告沒有同意。2017年6月22日，原告再次制發(fā)了《告知函》，向被告表明原告在同年3月23日向被告發(fā)出了《退租函》并于2017年4月30日退租，要求被告提供收款帳號、發(fā)票，以便按當年月租金的10%，向被告支付違約金。被告仍沒有同意。故而成訟另查明，被告陳追是個體工商戶袁倉農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者，288號房屋為袁倉農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營使用的建筑物的一部分。在租賃使用288號房屋期間，原告交納租金后，被告陳追均向原告交付了由袁倉農(nóng)貿(mào)市場領(lǐng)取、使用的稅務(wù)發(fā)票，發(fā)票上記載的名稱為被告陳追。上述事實有《房屋租賃合同》、《停業(yè)公告》、《退租函》、《告知函》、錄音資料、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)發(fā)票領(lǐng)取記錄、稅務(wù)發(fā)票和庭審筆錄等證據(jù)證明。
原告中國工商銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱工行黃某分行）訴被告陳追房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告工行黃某分行委托代理人戴懋浩，被告陳追及其委托代理人占萬芳、劉明霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、關(guān)于被告主體的問題。被告陳追具有二重身份：自然人身份和個體工商戶袁倉農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者身份。由于《房屋租賃合同》首部記載合同甲方（出租方）是陳追，陳追又在《房屋租賃合同》尾部甲方（出租方）簽名（章）處簽名，《房屋租賃合同》中也沒有出現(xiàn)與主體袁倉農(nóng)貿(mào)市場相關(guān)內(nèi)容，因此，原告有權(quán)根據(jù)合同甲方的名稱、簽名，選擇認定陳追為合同相對人，并以陳追為被告提起本案訴訟，因此，本院認為，被告主體正確。原告選擇認定被告陳追為合同相對人后，不得再次選擇袁倉農(nóng)貿(mào)市場為合同相對人。至于被告認為陳追系以袁倉農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者的身份簽訂、履行《房屋租賃合同》，應當以袁倉農(nóng)貿(mào)市場為被告的主張，本院不予支持。主要理由在于，一是被告沒有舉證證明在簽訂合同時已向原告表明其系袁倉農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者的身份，代表且只代表袁倉農(nóng)貿(mào)市場簽訂合同，原告又明確表示愿意與袁倉農(nóng)貿(mào)市場簽訂合同；二是被告具有自然人和袁倉農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營者二重身份，在被告以自然人名義簽訂合同后，原告有權(quán)按照合同記載，選擇其自然人身份為合同相對方。2、關(guān)于《房屋租賃合同》解除的問題?！斗课葑赓U合同》系原、被告自愿簽訂，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，對雙方均有法律約束力。原、被告雙方均應當按照《房屋租賃合同》的約定主張權(quán)利、履行義務(wù)。原告主張解除合同，應當依據(jù)約定解除或法定解除的方式。由于原告在本案訴訟中，沒有主張適用《房屋租賃合同》第十三條合同的解除等約定，也沒有主張法定解除的事由，而是主張適用《房屋租賃合同》第十四條第（六）項的約定解除合同，因此，本案審查的焦點是第十四條第（六）項的約定內(nèi)容。由于第十四條為違約責任，其中第（六）項的約定內(nèi)容是“租賃期內(nèi)，乙方（原告）無正當理由需要提前退租的，應當提前30個工作日通知甲方（出租方），并按當年月租金的10%支付違約金”，其在文義上只表明，原告無正當理由提前退租，應提前通知被告，并不包含通知被告后，合同即行解除等內(nèi)容，因此，原告主張2017年3月23日通知被告后，雙方間的《房屋租賃合同》即行解除等訴訟請求，由于超出了第十四條第（六）項約定的文義范圍，被告又不認可，故，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國工商銀行股份有限公司黃某分行的訴訟請求。案件受理費80元，由原告中國工商銀行股份有限公司黃某分行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。