上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行，住所地：邯鄲市人民東路248號。
主要負責(zé)人：賈艷，該行行長。
委托訴訟代理人：喬清源，該支行員工。
委托訴訟代理人：張廷選，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：王則軍，河北黨育律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：解強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：王則軍，河北黨育律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋海鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：吳正剛，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚貝貝，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：和文瑞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：吳正剛，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚貝貝，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行（以下簡稱工行新國際支行）與被上訴人陳某某、解強、宋海鑫、和文瑞借款合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院2017冀0403民初3827號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行新國際支行上訴請求：一、撤銷一審判決，改判陳某某、謝強償還所欠該行貸款本金124999.56元及至貸款清償完畢前全部應(yīng)計未付利息（其中至該行具狀之日已欠息36038.67元），并承擔(dān)一二審訴訟費、保全費等全部費用。二、改判宋海鑫、和文瑞對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：一審判決認定工行新國際支行于2014年9月19日與四原審被告簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》無效是錯誤的。1.該合同系個人助業(yè)貸款合同，是根據(jù)國家政策對公民個人經(jīng)商辦企業(yè)予以資金上的幫助。其貸款人在貸款時都有自己的經(jīng)營實體或企業(yè)。陳某某貸款的目的就是其作為法定代表人（負責(zé)人）的邯鄲開發(fā)區(qū)鴻鑫家電經(jīng)營部經(jīng)營需要，有2014年7月10日陳某某作為法定代表人（負責(zé)人）的邯鄲開發(fā)區(qū)鴻鑫家電經(jīng)營部與雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》為證，該購銷合同上有陳某某的簽名。2.2014年8月8日中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證記載，陳某某在當(dāng)天通過工行給雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)款4萬元，作為履行上述購銷合同的定金。3.雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司2014年8月10日出具的《收款收據(jù)》，證明該公司收到了陳某某的邯鄲開發(fā)區(qū)鴻鑫家電經(jīng)營部定金4萬元。4.工行新國際支行于2014年9月19日與四原審被告簽訂了《個人借款擔(dān)保合同》，雖然陳某某及解強稱不是其本人簽字和按手印，但合同約定的25萬元個人助業(yè)貸款該行是按照陳某某作為法定代表人（負責(zé)人）的邯鄲開發(fā)區(qū)鴻鑫家電經(jīng)營部與雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》放款給了約定的雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司。5.陳某某還在2014年7月18日親自在工行邯鄲和平通達支行處開設(shè)了戶名為“陳某某”的還貸款賬戶，并且也是按照這個賬戶履行了部分還款付息的合同義務(wù)（借貸25萬截止起訴前共還了本金125000.44元及部分利息）。6.陳某某、解強在貸款時，還給工行新國際支行提供了其個人的身份信息，以及二人的結(jié)婚證明材料，足以證實其二人就是名副其實的本案借款人。故該案借款合同是合法有效的。7.宋海鑫、和文瑞明知上述貸款合同并且在該合同保證人處簽字和按手印，同時還給工行新國際支行簽訂了《貸款保證承諾書》，依法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，請求二審法院判如前述。
陳某某、謝強共同辯稱，二人從未到工行新國際支行委托他人辦理貸款，也從未授權(quán)將貸款發(fā)放至雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司。經(jīng)過比對，所有二人的簽字均與司法鑒定書確定的兩處簽字筆跡一致，充分證明了貸款非本人的真實意思表示，不能證明二人為款項的實際使用人，工行新國際支行作為金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)嚴格按照貸款基本程序發(fā)放貸款，即本人應(yīng)親自到場簽字，即使不能到場簽字，也應(yīng)有本人的授權(quán)委托，工行新國際支行在明知不具備發(fā)放貸款的前提下與他人惡意串通損害了我方利益，故本案涉案合同屬無效合同。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。
宋海鑫、和文瑞共同辯稱，一、《個人借款擔(dān)保合同》被確認無效，因主合同無效，我方的從屬擔(dān)保行為亦無效。根據(jù)司法鑒定和一審法院查明的事實，《個人借款擔(dān)保合同》中“陳某某”、“解強”的簽字并非其二人所簽，指紋也非二人本人所留，《個人借款憑證》中“陳某某”的簽字亦非其本人所簽、指紋也非本人所留，且陳某某和解強也非涉案借款的實際使用人，因此《個人借款擔(dān)保合同》的簽訂并非二人的真實意思表示，故《個人借款擔(dān)保合同》被確認無效，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，故作為主合同的《個人借款擔(dān)保合同》被確認為無效，我方作為從合同對主合同項下的借款的擔(dān)保行為應(yīng)認定為無效，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、工行新國際支行對合同無效具有完全的過錯責(zé)任。該行作為具有金融許可資質(zhì)的銀行金融機構(gòu)，其對借款人的身份、是否本人簽字摁手印、是否本人真實意思表示具有嚴格的審查義務(wù)，根據(jù)日常銀行的貸款事實和貸款過程，基本上不會出現(xiàn)簽字和手印非借款人本人所簽所摁的情況，因此出現(xiàn)被人代簽代摁手印的情況，該行具有完全的過錯，另外不排除該行存有惡意串通，損害第三人利益的故意和過錯，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款的規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，在本案中，該行具有完全的過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其完全的過錯承擔(dān)全部的責(zé)任，不應(yīng)由我方承擔(dān)責(zé)任。三、擔(dān)保人處簽字存在諸多問題，且我方與借款人不認識，不存在為借款人進行擔(dān)保的意思表示，也沒有任何的過錯。首先，我方不確認所有的簽字是其本人所簽、手印是其本人所摁，不排除其二人的簽字也存在被他人代簽的情況。其次，《個人借款擔(dān)保合同》和《貸款保證承諾書》的保證頁和承諾頁都是單獨頁，且單獨頁都是空白的，我方?jīng)]有見到保證頁之前的任何內(nèi)容，且也從未到過銀行也未見到過銀行的人員，另外《貸款保證承諾書》的時間早于《個人借款擔(dān)保合同》的簽署時間，即主合同還未簽署成立，根本就不可能存在保證承諾的前提，我方對所有的借款過程和擔(dān)保情況均不知情，并非系真實意思表示。最后，我方與本案涉及的借款合同的借款人陳某某、解強互不相識也未曾見過面，故不存在向其二人作出承擔(dān)保證責(zé)任的真實意思表示。
綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
工行新國際支行向一審法院起訴請求：1.判令陳某某、謝強償還所欠該行貸款本金124999.56元及至貸款清償完畢前全部應(yīng)計未付利息（其中至該行具狀之日已欠息36038.67元），并承擔(dān)本案訴訟費、保全費等全部費用；2.判令宋海鑫、和文瑞對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認定事實：2014年9月19日，工行新國際支行與陳某某、解強、宋海鑫、和文瑞簽訂《個人借款擔(dān)保合同》，約定該行向“陳某某”、“解強”發(fā)放個人助業(yè)貸款250000元，“陳某某”、“解強”授權(quán)該行將款項發(fā)放至雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司；宋海鑫、和文瑞為涉案借款提供連帶責(zé)任保證；合同尾部“借款人”處有“陳某某”及“解強”的簽名、捺印，“保證人”處有“宋海鑫”及“和文瑞”的簽名、捺印。同日，該行將借款250000元發(fā)放至指定賬戶，并出具了《個人借款憑證》，個人借款憑證底部“借款人”處有“陳某某”簽字、捺印。2014年7月12日，宋海鑫、和文瑞向工行新國際支行作出書面的“貸款保證承諾書”，承諾為陳某某向該行申請的個人助業(yè)貸款250000元提供全額連帶責(zé)任保證。
一審?fù)徶?，陳某某、解強對《個人借款擔(dān)保合同》中二人的簽字和指紋以及《個人借款憑證》中“陳某某”的簽字和指紋提出異議，后二人向法院提交了書面鑒定申請，經(jīng)司法鑒定，鑒定意見為：《個人借款擔(dān)保合同》中“陳某某”、“解強”的簽字確非二人本人所簽、指紋非二人本人所留；《個人借款憑證》中“陳某某”的簽字亦非本人所簽、指紋非本人所留。后借款到期后，工行新國際支行的債權(quán)未能得到足額清償。
一審另查明，為鑒定涉案證據(jù)中的筆跡及指紋，陳某某支付鑒定費9600元、解強支付鑒定費5000元。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于陳某某、解強的責(zé)任承擔(dān)問題，本案中，工行新國際支行依據(jù)《個人借款擔(dān)保合同》、《個人借款憑證》主張陳某某、解強應(yīng)對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任，陳某某、解強對此不予認可，一審法院認為，經(jīng)過司法鑒定，《個人借款擔(dān)保合同》、《個人借款憑證》中“陳某某”、“解強”的簽字及捺印均非二人本人所為，工行新國際支行亦未能提交其他證據(jù)證明陳某某、解強為涉案借款的實際使用人，故《個人借款擔(dān)保合同》、《個人借款憑證》并非陳某某、解強的真實意思表示，也不足以證明陳某某、解強與工行新國際支行之間存在合法有效的借款合同關(guān)系，工行新國際支行主張陳某某、解強對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任的訴請，因證據(jù)不足，依法不予支持。本案中，陳某某、解強所支付的鑒定費共計14600元，屬于正當(dāng)、合理的支出范圍，應(yīng)由工行新國際支行承擔(dān)。
關(guān)于宋海鑫、和文瑞的責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”因涉案的《個人借款擔(dān)保合同》中主債權(quán)債務(wù)合同無效，故保證合同、《貸款保證承諾書》亦無效。工行新國際支行未提交證據(jù)證明宋海鑫、和文瑞存在過錯，故對工行新國際支行主張宋海鑫、和文瑞承擔(dān)對涉案借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，依法不予支持。
綜上所訴，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3520元，減半收取計1760元，鑒定費14600元，由工行新國際支行負擔(dān)。
本院二審期間，工行新國際支行向本院提交新證據(jù)為:1.陳某某的開戶記錄、授權(quán)書等；2.陳某某、謝強身份證明、收入證明、結(jié)婚證明等；3.雞澤縣創(chuàng)美電子設(shè)備有限公司與邯鄲開發(fā)區(qū)鴻鑫家電經(jīng)營部產(chǎn)品購銷合同，合同填寫的鴻鑫公司法定代表人為陳某某，后面附有購貨清單及創(chuàng)美公司營業(yè)執(zhí)照、另外還有2014年8月8日陳某某在工行轉(zhuǎn)賬給創(chuàng)美公司4萬元的轉(zhuǎn)款記錄、創(chuàng)美公司收到該筆款項后給鴻鑫公司出具的定金4萬元的收據(jù)，以證明本案貸款用于陳某某購貨；4.宋海鑫、和文瑞的身份信息、擔(dān)保信息、和文瑞的房產(chǎn)證復(fù)印件等。以上證據(jù)均證明本案借款屬實。
陳某某、謝強對上述證據(jù)的綜合質(zhì)證意見：陳某某并沒有經(jīng)營鴻鑫公司，實際工作單位為居然之家石家莊長安區(qū)店。同時，其簽字均不是謝強與陳某某所簽。
和文瑞、宋海鑫對上述證據(jù)的綜合質(zhì)證意見：同陳某某、謝強的意見，另外，和文瑞、宋海鑫與謝強、陳某某根本不認識，對借款事實不清楚。
另二審期間，和文瑞向本院提交邯鄲市不動產(chǎn)登記中心登記信息查詢證明,以證明和文瑞現(xiàn)有不動產(chǎn)登記情況為0套房產(chǎn)。
工行新國際支行對此質(zhì)證意見為，當(dāng)時提供的房產(chǎn)證明是2014年的，而現(xiàn)在調(diào)取的是現(xiàn)在的房產(chǎn)情況，不能證明當(dāng)時沒有房產(chǎn)。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，工行新國際支行上訴主張陳某某、謝強承擔(dān)還款責(zé)任，并由和文瑞、宋海鑫承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對此，陳某某、謝強、和文瑞、宋海鑫均不予認可，而且經(jīng)過司法鑒定，《個人借款擔(dān)保合同》中“陳某某”、“謝強”的簽字非本人書寫，《個人借款憑證》中“陳某某”的簽字非本人書寫，工行新國際支行所提交的其他證據(jù)亦不足以證明陳某某、謝強與工行新國際支行之間存在合法有效的借款合同關(guān)系，故借款合同無效。因涉案的《個人借款擔(dān)保合同》中債權(quán)債務(wù)合同無效，故保證合同及《貸款保證承諾書》亦無效，因此亦不能證明該行與和文瑞、宋海鑫之間存在合法有效的保證合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，工行新國際支行的上訴請求因證據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上所述，工行新國際支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3520元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司邯鄲新國際支行負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 羅琪
審判員 趙建平
審判員 孫佳

書記員： 杜志嬌