上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢珞南支行，住所地武漢市武昌區(qū)雄楚大街356號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陸琴，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮瑤，女，公司員工。
委托訴訟代理人：劉倪，男，公司員工。
被上訴人（原審原告）：周某連。
委托訴訟代理人：但均，湖北兆信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢珞南支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行武漢珞南支行）因與被上訴人周某連儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行武漢珞南支行上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初853號(hào)民事判決；2、判令駁回周某連的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、原審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、模糊不清。工行武漢珞南支行已盡到了交易安全保障義務(wù)。一審對(duì)本案訴爭(zhēng)交易是否他人使用偽卡發(fā)生交易未能查明。原審判決對(duì)案件事實(shí)有遺漏。2、原審判決使用法律不當(dāng)。違反了“先刑后民”原則。工行武漢珞南支行未違反合同，本案不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條規(guī)定。
周某連辯稱(chēng)，1、工行武漢珞南支行說(shuō)銀行符合保密交易是不屬實(shí)的，工行武漢珞南支行無(wú)法證明我使用卡存在故意或過(guò)失，并不存在操作錯(cuò)誤。2、一審中，工行武漢珞南支行和周某連對(duì)周某連出示的該卡本卡，雙方都認(rèn)可真實(shí)，一審認(rèn)定偽卡交易正確。3、法律適用正確，“先刑后民”正確，關(guān)于《合同法》也符合法律規(guī)定。一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
周某連向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令工行武漢珞南支行賠償周某連157200元及相應(yīng)利息，利息以157200元為基數(shù)自2016年12月22日始按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付完畢之日；2、判令本案訴訟費(fèi)由工行武漢珞南支行承擔(dān)。
一審法院對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)，即：2015年，周某連在中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢珞南支行辦理并開(kāi)通卡號(hào)為62×××91的借記卡，該卡設(shè)有密碼。2016年12月20日，周某連到工商銀行其他支行辦理?yè)Q卡業(yè)務(wù)，將借記卡由磁條卡換為芯片卡，原磁條卡由其本人繼續(xù)持有，一周后換為芯片卡。周某連更換借記卡后，2016年12月20日13時(shí)07分，周某連卡號(hào)為62×××91的銀行借記卡工商銀行支出4000元；同日13時(shí)11分，在ATM機(jī)分別取款5000元、5000元，卡內(nèi)余額為157272.20元。2016年12月20日23時(shí)01分、23時(shí)03分，周某連卡號(hào)為62×××91的銀行借記卡通過(guò)第三方商戶(hù)厚招商城的POS機(jī)分別消費(fèi)100000元、57000元；同日23時(shí)49分，在上海松江滬亭北路366-36號(hào)ATM機(jī)取款200元，手續(xù)費(fèi)1元，取現(xiàn)、消費(fèi)共計(jì)157201元。上述最后一筆消費(fèi)后，周某連卡內(nèi)余額為71.20元。中國(guó)工商銀行通過(guò)APP工銀融e聯(lián)內(nèi)“工銀信使”向周某連推送了“出賬提醒”信息。13時(shí)07分、13時(shí)11分、13時(shí)11分的三筆取現(xiàn)、消費(fèi)為周某連本人操作，23時(shí)01分、23時(shí)03分、23時(shí)49分的三筆取現(xiàn)、消費(fèi)，周某連稱(chēng)系他人盜刷。2016年12月23日，周某連以自己的銀行卡被人盜刷157,200元為由向武漢市公安局洪山分局洪山街洪山派出所報(bào)案，值班民警做了筆錄，并出具洪公（2016）受案字[洪]20161223001號(hào)受案回執(zhí)。該案至今未破案。
一審法院認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的事實(shí)是：本案訴爭(zhēng)交易是否屬于使用偽造的銀行卡發(fā)生的交易。涉案銀行卡的交易發(fā)生在上海，周某連在2016年12月23日到公安部門(mén)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，未認(rèn)定周某連報(bào)假案騙取相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)，因此應(yīng)推定本案訴爭(zhēng)交易是他人使用偽造的銀行卡發(fā)生的交易。
一審法院認(rèn)為，周某連在工行武漢珞南支行處開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，雙方之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，儲(chǔ)戶(hù)憑借真實(shí)的銀行卡及密碼即可完成取款、消費(fèi)等交易，憑真實(shí)的銀行卡及密碼的交易行為亦可視為是儲(chǔ)戶(hù)自己的行為。儲(chǔ)戶(hù)負(fù)有妥善保管自己銀行卡密碼的注意義務(wù)；銀行負(fù)有對(duì)所發(fā)銀行卡本身的安全保障義務(wù)，包括防止儲(chǔ)戶(hù)信息、密碼被盜用，識(shí)別銀行卡真?zhèn)蔚?。關(guān)于本案中周某連銀行卡內(nèi)157200元資金損失的責(zé)任承擔(dān)，工行武漢珞南支行對(duì)其發(fā)行的銀行卡未盡到安全保障審查義務(wù)，未能正確識(shí)別偽造的銀行卡，接受了非法復(fù)制的銀行卡交易，是導(dǎo)致本案資金損失的主要原因，對(duì)該重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。周某連作為持卡人，交易密碼由其自己設(shè)置，自己保管，具有較強(qiáng)的秘密性、唯一性和排他性，在取款業(yè)務(wù)中也相當(dāng)重要，本案除非有證據(jù)證明是由于銀行原因?qū)е旅艽a泄露，否則因密碼泄露導(dǎo)致的損失，其相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由周某連承擔(dān)。綜上所述，一審法院酌情認(rèn)定工行武漢珞南支行對(duì)周某連的請(qǐng)求承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即110040元（157200元×70%），并賠償相應(yīng)的利息損失（以110040元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款基準(zhǔn)利率，自2016年12月22日起計(jì)算至判決確定的付款之日止）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、工行武漢珞南支行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某連110040元及相應(yīng)的利息損失（以110040元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款基準(zhǔn)利率，自2016年12月22日起計(jì)算至判決確定的付款之日止）；二、駁回周某連的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3444元，減半收取1722元，由周某連負(fù)擔(dān)345元，工行武漢珞南支行負(fù)擔(dān)1377元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明，周某連在2016年12月23日到武漢市公安局洪山區(qū)分局洪山街洪山派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也依法制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，一審法院因此推定本案訴爭(zhēng)交易是他人使用偽造的銀行卡發(fā)生的交易不當(dāng)，也不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，故一審法院該推定欠妥。對(duì)于一審判決查明的其他事實(shí)，本院均予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：工行武漢珞南支行是否應(yīng)該對(duì)周某連銀行賬戶(hù)資金的損失承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，周某連在工行武漢珞南支行處辦理并開(kāi)通了銀行卡業(yè)務(wù)，工行武漢珞南支行向其發(fā)放借記卡，雙方儲(chǔ)蓄合同關(guān)系成立。因該卡設(shè)置了密碼，儲(chǔ)戶(hù)憑借真實(shí)的銀行卡及密碼即可完成取款、消費(fèi)等交易行為，儲(chǔ)戶(hù)負(fù)有妥善保管自己銀行卡密碼的注意義務(wù)。銀行負(fù)有對(duì)所發(fā)銀行卡本身的安全保障義務(wù)，包括防止儲(chǔ)戶(hù)信息、密碼被盜用，識(shí)別銀行卡真?zhèn)危~戶(hù)資金變化提醒等。本案中，周某連的借記卡發(fā)生交易的時(shí)間在2016年12月20日，交易地點(diǎn)在上海，其本人于三日后才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本案一、二審中，周某連均未提交證據(jù)證實(shí)發(fā)生交易時(shí)，周某連本人不在上海，亦未提交證據(jù)證明發(fā)生交易時(shí)人卡未分離。上述交易發(fā)生后，工行珞南支行履行了賬戶(hù)變更提醒義務(wù)，向周某連推送了“出賬提醒”信息，因其本人疏忽未予及時(shí)查看，怠于保護(hù)自己的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)自己賬戶(hù)資金減損的風(fēng)險(xiǎn)。另，銀行卡交易密碼具有極強(qiáng)的私密性、唯一性和排他性，由儲(chǔ)戶(hù)自己設(shè)置與保管。即使是開(kāi)戶(hù)銀行，在無(wú)正規(guī)程序授權(quán)下亦無(wú)從知曉。本案中，周某連未提交證據(jù)證明是由于銀行原因?qū)е旅艽a泄露，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其本人承擔(dān)。故，工行武漢珞南支行對(duì)周某連賬戶(hù)資金的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，上訴人工行武漢珞南支行上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初853號(hào)判決；
二、駁回周某連的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3444元，二審案件受理費(fèi)2500元，均由周某連負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李文 審判員　　劉陽(yáng) 審判員　　葉鈞

書(shū)記員：肖遙