原告：中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行，住所地：廣某縣興廣路21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130531807590558G。負(fù)責(zé)人：?jiǎn)塘⑵?，該支行行長(zhǎng)。委托代理人：李勝軍，男，該支行員工。委托代理人：曹強(qiáng)，河北甲信律師事務(wù)所律師。被告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托代理人：苗壯，河北和生律師事務(wù)所律師。第三人：邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)育英街56號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：67030004-5。法定代表人：田存肖，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王磊，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告對(duì)第三人邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在原告處設(shè)立的保證金賬戶04×××65內(nèi)的140萬(wàn)元保證金享有質(zhì)權(quán)。2、撤銷邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。3、撤銷邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書(shū)。4、返還原告已被扣劃保證金140萬(wàn)元。5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年7月份原告與邢臺(tái)可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱可迅隆公司）建立信貸合作關(guān)系，簽訂了《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》和《按揭貸款保址金質(zhì)押合同》，合同約定原告為可迅隆公天安御湖苑項(xiàng)目提供按揭貸款業(yè)務(wù)，可迅隆公司將按貸款余額一定比例的保證金存入保證金賬戶04×××65，原告以凍結(jié)方式對(duì)該保證金進(jìn)行控制。2017年1月11日邢臺(tái)橋西區(qū)民法院出具（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書(shū)，扣劃該保證金賬戶資金203萬(wàn)元，嚴(yán)重侵害了原告質(zhì)權(quán)。原告隨后向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。2017年2月20日橋西區(qū)人民法院出具了（2017）冀0503執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了原告異議申請(qǐng)。原告認(rèn)為，可迅隆公司存入的保證金是為其項(xiàng)目下的購(gòu)房按揭貸款提供的質(zhì)押擔(dān)保，雙方通過(guò)合同約定該賬戶為保證金賬戶，同時(shí)原告對(duì)該部分資金以凍結(jié)方式進(jìn)行實(shí)際控制。依據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》相關(guān)規(guī)定，其符合金錢(qián)以特戶形式特定化的要求，原告對(duì)該保證金享有質(zhì)權(quán)。最高人民法發(fā)布的第54號(hào)指導(dǎo)案例《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確之訴案》（刊登于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2015年第1期），進(jìn)一分明確了銀行對(duì)保證金質(zhì)權(quán)的有效性。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第157條規(guī)定，人民法院對(duì)抵押物、質(zhì)押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但不影響抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。橋西人民法院對(duì)原告處存放保證金的扣劃行為，嚴(yán)重侵害了原告對(duì)質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)。目前，天安御湖苑項(xiàng)目工程尚未完工，購(gòu)房按揭貸款仍由可迅隆公司提供連帶擔(dān)保責(zé)任及質(zhì)押擔(dān)保。可迅隆公司保證金賬戶04O6318119300025565被扣劃資金203萬(wàn)，其中140萬(wàn)作為金錢(qián)質(zhì)物地位明確。該項(xiàng)目部分借款人已有逾期行為貴院的扣劃行為嚴(yán)重影響了原告質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，侵害了原告利益。基于此，原告依法提出執(zhí)行異議之訴、請(qǐng)求貴院撤銷（2017）冀0503執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書(shū)，返還原告保證金I40萬(wàn)元。被告翟某某辯稱，橋西法院作出的（2017）0503執(zhí)異15號(hào)裁定書(shū)、（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)裁定書(shū)及協(xié)助扣劃存款通知書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，不應(yīng)當(dāng)被撤銷。原告對(duì)第三人在其處設(shè)立的賬戶04×××65內(nèi)的資金并不享有質(zhì)權(quán)，以金錢(qián)作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押前提條件是將金錢(qián)特定化，并以轉(zhuǎn)移占有為生效要件，金錢(qián)作為種類物，轉(zhuǎn)移占有即是轉(zhuǎn)移所有，本案的涉案款項(xiàng)雖是在原告處，但是在第三人的賬戶內(nèi)是作為存款形式存在的，該賬戶內(nèi)的資金屬于第三人，第三人可以隨時(shí)對(duì)賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行存取活動(dòng)，該賬戶內(nèi)的資金流動(dòng)頻繁，其支付的主要用途為貨款、采購(gòu)款等，是作為一般存取款賬戶使用的，賬戶的特定化需要在設(shè)立之初就應(yīng)該讓賬戶的形式有別于普通的結(jié)算賬戶，便于第三人直觀的識(shí)別，而獲得公示和對(duì)抗第三人的效力，同時(shí)金錢(qián)質(zhì)押要求相應(yīng)的賬戶封閉性和獨(dú)立性，以保障金錢(qián)的特定化，本案訴爭(zhēng)賬戶內(nèi)的資金是敞口開(kāi)放管理，其內(nèi)的資金已經(jīng)混同，故該賬戶內(nèi)的資金的質(zhì)權(quán)并未設(shè)立完全，不能對(duì)抗第三人，應(yīng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。第三人邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未到庭參加訴訟，亦未提交陳述意見(jiàn)。當(dāng)事人圍當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。原告提交如下證據(jù)：證據(jù)1、（2017）冀0503執(zhí)異15號(hào)裁定書(shū)，證明原告提起異議之訴符合法定條件。證據(jù)2、（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書(shū)，證明橋西法院扣劃本案第三人在原告處設(shè)立的保證金賬戶中的203萬(wàn)元。證據(jù)3、原告與第三人簽訂的《按揭貸款保證金質(zhì)押合同》和《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、150戶購(gòu)房戶與第三人可迅隆公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和150戶購(gòu)房戶根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的按揭貸款條款，與原告簽訂的合同《借款合同》、第三人向原告交付保證金的憑證及原告的保留額度通知書(shū)，證明原告與第三人可迅隆公司，約定為其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目提供按揭貸款業(yè)務(wù)，可迅隆公司根據(jù)購(gòu)房戶與其簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同確定的貸款金額及購(gòu)房戶向原告申請(qǐng)的貸款金額，把按貸款金額一定比例（5%）的保證金交付給原告存入保證金賬戶，原告以額度凍結(jié)方式將該部分資金控制，作為質(zhì)押物，為原告對(duì)購(gòu)房戶的主債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)物權(quán)法和最高院關(guān)于擔(dān)保法的解釋的相關(guān)規(guī)定，原告依法對(duì)第三人賬戶中的140萬(wàn)元享有質(zhì)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3中所有合同的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其中《按揭貸款保證金質(zhì)押合同》、《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中約定的保證金賬戶和貸款發(fā)放賬戶為同一賬戶，能證明該保證金賬戶并未特定化，該賬戶內(nèi)的資金是作為一般結(jié)算使用，《按揭貸款保證金質(zhì)押合同》中第四條4.1款明確約定該賬戶僅用于保證金存放，甲方（第三人）不得將其他用途的款項(xiàng)存入該賬戶，本賬戶的使用用途僅限本合同約定甲方不得將該保證金賬戶用于日常結(jié)算，由此可見(jiàn)，原告及第三人并未確實(shí)履行該條約定，該賬戶內(nèi)資金的質(zhì)權(quán)并未實(shí)際成立，不取得對(duì)抗第三人的效力。被告向本院提交如下證據(jù)：訴爭(zhēng)賬戶的交易流水一份，證明原告所說(shuō)的保證金賬戶內(nèi)的資金流動(dòng)頻繁，其主要用途為貨款、采購(gòu)款等，并非特定的保證金賬戶。原告對(duì)被告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該交易流水真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告的證據(jù)不能對(duì)抗原告所主張的140萬(wàn)元保證金的性質(zhì)，并且被告在質(zhì)證中陳述的理由是對(duì)最高院擔(dān)保法解釋第85條的狹義理解，把該條規(guī)定的“金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式”等同于“金錢(qián)以特戶形式”特定化，該理解是錯(cuò)誤的也不能支持被告的主張。本院根據(jù)原被告舉證、質(zhì)證及庭審情況認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月15日原告與第三人邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂編號(hào)為：2014（廣某）按字第002號(hào)《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，該協(xié)議約定原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行（甲方）同意作為第三人邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（乙方）銷售“天安御湖苑小區(qū)”項(xiàng)目的按揭貸款銀行，乙方特約甲方作為售房款的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，同意將借款人支付的首04×××6525565賬戶，在《房屋他項(xiàng)權(quán)證》未辦妥之前，乙方同意為借款人（購(gòu)房人）提供償還貸款本息的階段性連帶責(zé)任保證，并在甲方指定賬戶存入相當(dāng)于全部按揭貸款余額5%的款項(xiàng)，作為履約保證金，未經(jīng)甲方同意，乙方不得動(dòng)用該款項(xiàng)保證金。2015年8月2日原告（乙方）與第三人邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）簽訂《按揭貸款保證金質(zhì)押合同》，合同約定：鑒于甲乙雙方于2014年7月15日簽訂的編號(hào)為：2014（廣某）按字第002號(hào)《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，對(duì)甲方開(kāi)發(fā)并銷（預(yù)）售的天安御湖苑小區(qū)的按揭貸款開(kāi)展合作，為了確定乙方與所有購(gòu)買(mǎi)該項(xiàng)目房產(chǎn)并在乙方辦理房貸的借款人簽訂借款合同項(xiàng)下借款人的義務(wù)得到切實(shí)履行，甲方除為上述借款人提供連帶保證外，自愿為上述借款人向乙方提供保證金質(zhì)押擔(dān)保。該合同第四條4.1項(xiàng)約定，甲方須在乙方開(kāi)立保證金賬戶（戶名：邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公04×××6525565）,質(zhì)物為甲方在該保證金專戶上的全部存款。該賬戶僅用于保證金的存放，甲方不得將其他用途款項(xiàng)存入該賬戶，本賬戶的使用用途僅限本合同約定，甲方不得將該保證金賬戶用于日常結(jié)算。4.2項(xiàng)約定，在乙方按主合同約定向借款人發(fā)放購(gòu)房貸款后，甲方應(yīng)按照每筆主合同貸款本金的5%的比例繳存保證金。5.1項(xiàng)約定甲方對(duì)所有借款人提供保證金質(zhì)押擔(dān)保，但當(dāng)以按揭貸款方式購(gòu)買(mǎi)該項(xiàng)目房屋的借款人辦妥所購(gòu)房屋的合法有效的抵押登記手續(xù)并將《房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)》交由乙方收?qǐng)?zhí)后，甲方不再為該借款人向乙方提供質(zhì)押擔(dān)保。7.2項(xiàng)約定，在對(duì)所有借款人承擔(dān)的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任解除前，非經(jīng)乙方書(shū)面同意，甲方不得擅自動(dòng)用保證金賬戶內(nèi)的資金，如保證金賬戶被有權(quán)機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)或保證金賬戶上資金被有權(quán)機(jī)關(guān)扣劃的，甲方應(yīng)按照要求重新開(kāi)立保證金賬戶并繳存保證金。2017年1月11日因邢臺(tái)可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拒不履行本院（2016）冀0503民初45號(hào)民事判決確定的義務(wù)，本院作出（2016）冀0503執(zhí)944號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書(shū)，扣劃上述保證金賬戶資金203萬(wàn)元，原告認(rèn)為本院的扣劃行為侵害了其在該賬戶中140萬(wàn)元保證金的質(zhì)權(quán)，向本院提出執(zhí)行異議。2017年2月20日本院作出（2017）冀0503執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了原告的執(zhí)行異議申請(qǐng)。原告不服，向本院提起訴訟。庭審中原告向本院提交150戶購(gòu)房戶與第三人可迅隆公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和與原告簽訂的合同《借款合同》、第三人向原告交付保證金的憑證及原告的保留額度通知書(shū)，證明可迅隆公司根據(jù)購(gòu)房戶與其簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同確定的貸款金額及購(gòu)房戶向原告申請(qǐng)的貸款金額，把按貸款金額一定比例（5%）的保證金交付給原告存入保證金賬戶，原告以額度凍結(jié)方式將該部分資金控制，作為質(zhì)押物，原告依法對(duì)第三人賬戶中的140萬(wàn)元享有質(zhì)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。被告翟某某對(duì)原告主張不予認(rèn)可，并提交訴爭(zhēng)賬戶2015年1月1日至2015年12月31日的交易明細(xì)單一份，主張?jiān)撡~戶明細(xì)清單中有多筆采購(gòu)款、貨款支出，戶內(nèi)的資金流動(dòng)頻繁，并非特定的保證金賬戶。
原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行與被告翟某某、第三人邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行的委托代理人曹強(qiáng)與被告翟某某的委托代理人苗壯到庭參加訴訟；第三人邢臺(tái)可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償”的規(guī)定。以金錢(qián)方式進(jìn)行質(zhì)押，應(yīng)具備形式上特定化和移交債權(quán)人兩個(gè)條件，本案中中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行與邢臺(tái)可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《按揭貸款保證金質(zhì)押合同》,雖明確約定訴爭(zhēng)賬戶的用途是作為質(zhì)押擔(dān)保的保證金賬戶。但是，雙方均未按照《按揭貸款保證金質(zhì)押合同》第四條4.1項(xiàng)約定的“甲方須在乙方開(kāi)立保證金賬戶（戶名：邢臺(tái)市可迅隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公04×××6525565）,質(zhì)物為甲方在該保證金專戶上的全部存款。該賬戶僅用于保證金的存放，甲方不得將其他用途款項(xiàng)存入該賬戶，本賬戶的使用用途僅限本合同約定，甲方不得將該保證金賬戶用于日常結(jié)算”的約定履行，第三人多次利用該賬戶進(jìn)行與保證金無(wú)關(guān)的結(jié)算業(yè)務(wù)，表明該賬戶內(nèi)資金從形式上未被特定化。第三人利用該賬戶多次進(jìn)行接收相關(guān)業(yè)務(wù)款項(xiàng)及支付貨款、采購(gòu)款等業(yè)務(wù)結(jié)算，僅有的一筆標(biāo)注為保證金（網(wǎng)轉(zhuǎn)）的270,000元的業(yè)務(wù)顯示也為轉(zhuǎn)出業(yè)務(wù)的情況，表明原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行并未實(shí)際取得該訴爭(zhēng)賬戶的控制權(quán)。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，該保證金賬戶內(nèi)的資金占有權(quán)實(shí)際上并未完成轉(zhuǎn)移，原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行對(duì)該保證金賬戶203萬(wàn)元中140萬(wàn)元資金的質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。綜上所述，原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行雖然與第三人將訴爭(zhēng)賬戶約定為保證金賬戶，但在其后的合同履行過(guò)程中該賬戶內(nèi)資金并未被特定化，第三人并未將該賬戶內(nèi)的資金交付原告，原告對(duì)于該賬戶內(nèi)資金質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，因此原告提出的訴訟理由不能成立，本院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告中國(guó)工商銀行股份有限公司廣某支行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。