中國工商銀行股份有限公司賓縣支行
武丹丹
劉子龍
祝裴研（吉林鑫美律師事務所）
哈爾濱和某某投資有限責任公司
李廣榮（賓縣殘疾人法律援助中心）

賓民初字第02127號
原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行，地址:賓縣賓州鎮(zhèn)西大街24號。
負責人田偉明。
委托代理人武丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工行職工，住哈爾濱市阿城區(qū)新華鎮(zhèn)建設村三組。
被告劉子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省蛟河市慶嶺鎮(zhèn)伙棚溝村小伙棚溝屯，身份證號xxxx。
委托代理人祝裴研，吉林鑫美律師事務所專職律師。
被告哈爾濱和某某投資有限責任公司，地址賓縣賓西開發(fā)區(qū)。
法定代表人楊光。
委托代理人李廣榮，男，賓縣殘疾人法律援助中心法律工作者，住賓縣賓州鎮(zhèn)西城區(qū)。
中國工商銀行股份有限公司賓縣支行（以下簡稱工行賓縣支行）訴劉子龍、哈爾濱和某某投資有限責任公司（以下簡稱和某某公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人武丹丹、被告劉子龍及其委托代理人祝裴研、被告和某某公司的委托代理人李廣榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行訴稱，被告劉子龍在原告處貸款用于在被告和某某公司購房，并由被告和某某公司擔保，現(xiàn)劉子龍已累計六個月以上未還款，故訴至法院，請求:一、判令解除原告與被告劉子龍簽訂的《個人購房借款/擔保合同》（編號A:【一手貸】字【賓縣】支行【2014】年【0000312】號）；二、被告劉子龍立即給付原告借款本金人民幣179,235.57元；三、被告劉子龍立即按照《個人購房借款/擔保合同》的約定給付原告截止至2015年7月21日的利息人民幣10,323.44元，以及自2015年7月22日至本金全部給付之日止的利息、罰息及復利（利率按合同約定計算）；四、被告哈爾濱和某某投資有限責任公司對上述債務承擔連帶清償責任。
被告劉子龍辯稱，系給他人幫忙，與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同，并完成銀行貸款手續(xù)，與本案原告簽訂的借款合同均不是本人真實的意思表示。
自己不是真正的貸款購房人，亦未實際得到原告的十八萬元借款，不應承擔還款義務。
被告系吉林農民在家務農，無能力也沒必要在賓西購房，被告沒有支付購房首付款，現(xiàn)該房亦未由自己占有使用。
被告認為本案可能涉及貸款詐騙行為，自己屬于被利用，如將該房認定為被告的，被告請求人民法院將該房評估拍賣償還貸款。
被告哈爾濱和某某投資有限責任公司辯稱，一、本案工行賓縣支行，不應提起訴訟，因原告在訴訟前，已經(jīng)就貸款一事向賓縣公安局報案，公安局已立案，楊柳已被取保候審，本案不應立案受理，對劉明貴不足償還部分應由被告和某某償還；二、本案劉子龍簽訂貸款合同事實成立，僅履行存在問題，原告可申請解除合同，但被告和某某不應承擔擔保責任，如本案存在金融詐騙事實，則本案合同存在無效事由，主合同無效，擔保人無過錯的不承擔保證責任。
原告為支持自己的主張成立，向法庭舉證如下:
證據(jù)A1、《個人購房借款/擔保合同》（編號A:【一手貸】字【賓縣】支行【2014】年【0000312】號）。
意在證明一、原告與被告劉子龍雙方存在金融借款合同關系；二、原告與被告和某某之間存在擔保合同關系，和某某應承擔連帶保證責任。
經(jīng)被告劉子龍質證，對真實性無異議，貸款合同上的“劉子龍”確實是劉子龍本人所簽，但對關聯(lián)性有異議，簽字時合同是空白的，對于合同貸款金額、年限、房產坐落、面積、價值均不知情。
經(jīng)被告和某某公司質證，對該證據(jù)的真實性無異議，就本案性質而言，和某某公司不應承擔擔保責任。
證據(jù)A2、中國工商銀行個人借款憑證一頁。
意在證明原告于2014年4月8日將貸款發(fā)放到和某某公司指定收款賬戶，金額為180,000.00元整。
經(jīng)被告劉子龍質證，對真實性有異議，放款憑證上的簽字非本人所簽。
經(jīng)被告和某某公司質證，對該證據(jù)的真實性無異議，但稱此款已經(jīng)被案外人劉明貴領走。
證據(jù)A3、工行自營歷史明細表一頁。
意在證明被告劉子龍已連續(xù)六個月未還款，構成根本性違約。
經(jīng)被告劉子龍質證，還款行為非被告行為。
經(jīng)被告和某某公司質證無異議。
證據(jù)A4、借款人劉子龍的本人身份證復印件一份。
意在證明被告劉子龍辦理貸款時具備完全民事行為能力及個人身份信息。
經(jīng)被告劉子龍質證無異議。
經(jīng)被告和某某公司質證無異議。
被告劉子龍為支持自己的主張成立，向法庭舉證如下:
證據(jù)B1、商品房買賣合同一份。
意在證明，一，面積與實際面積不一致，開發(fā)商存在欺詐行為；二，被告劉子龍未支付購房首付款；經(jīng)原告工行賓縣支行質證，對真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為該合同與本案無關。
經(jīng)被告和某某公司質證無異議。
證據(jù)B2、《吉林省義務教育證書》原件一份。
證明劉子龍系初中文化，銀行在審查貸款人條件時存在過失。
經(jīng)原告工行賓縣支行質證，真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅證明劉子龍在2006年系初中文化，不能證明貸款時的學歷，且學歷文化審查非貸款的嚴格必要條件。
經(jīng)被告和某某公司質證無異議。
被告和某某公司為支持自己的主張成立，向法庭舉證如下:
證據(jù)C1、賓縣公安局作出的《取保候審決定書》一份，意在證明本案涉及刑事犯罪，應根據(jù)先刑后民審理本案。
經(jīng)原告質證，對該份證據(jù)的真實性無異議，但關聯(lián)性有異議，因被告和某某公司法定代表人是楊光，《取保候審決定書》取保對象為楊柳，與本案無關。
經(jīng)被告劉子龍質證無異議。
經(jīng)合議庭合議，對原告的證據(jù)進行了分析與認定。
因原告的證據(jù)A1、A2、A3系書證原件，經(jīng)被告和某某公司質證對真實性均無異議，經(jīng)被告劉子龍質證有異議，但未提出相應證據(jù)予以證明，故對證據(jù)A1、A2、A3本庭予以采信；原告的證據(jù)A4經(jīng)被告和某某公司、劉子龍質證均無異議故本庭予以采信；被告證據(jù)B1、B2經(jīng)質證，原告對真實性無異議，因B1、B2證據(jù)與本案無關故本庭不予采信；對被告證據(jù)C1，原告對證明的問題有異議，因被告和某某公司法定代表人是楊光，《取保候審決定書》取保對象為楊柳，與本案無關，故本庭不予采信。
本院認為，原告提交的《個人購房借款/擔保合同》、個人借款憑證、還款歷史明細等債權憑證均系證據(jù)原件，真實、合法有效，借款事實清楚，證據(jù)確實充分，能夠證明借貸法律關系客觀存在，被告劉子龍對與工行賓縣支行之間簽訂《個人借款合同》事宜予以認可，雖主張簽訂合同是存在欺詐，但未提供證據(jù)予以證明，故認定劉子龍向原告貸款屬實，雙方間簽訂的貸款合同合法有效。
被告劉子龍應按合同約定的期限及時履行還款義務，未按期償還屬違約，應按合同約定承擔責任。
被告和某某公司雖辯稱本案涉嫌刑事犯罪應中止審理，但經(jīng)本院審理查明，被公安機關采取強制措施的是案外人楊柳及劉明貴，與本案無關，故該抗辯觀點本院不予支持；被告和某某公司未提供證明主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效的證據(jù)，故對于被告和某某公司主張不承擔擔保責任的請求本院不予支持。
被告和某某公司作為連帶責任保證人應對劉子龍欠原告的貸款負連帶償還責任。
故對原告的全部訴訟請求本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第一十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行與被告劉子龍簽訂的《個人購房借款/擔保合同》（編號A:【一手貸】字【賓縣】支行【2014】年【0000312】號）；
二、被告劉子龍于本判決生效后十五日內償還給原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行貸款本金人民幣179,235.57元；
三、被告劉子龍于本判決生效后十五日內償還給原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行貸款截止至2015年7月21日的利息人民幣10,323.44元，以及自2015年7月22日至本金全部給付之日止的利息、罰息及復利（利率按合同約定計算）；
四、被告哈爾濱和某某投資有限責任公司對被告劉子龍上述債務承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,091.18元，保全費1,093.7元（均由原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行已預繳）由被告劉子龍負擔，與上款同期給付原告。
被告哈爾濱和某某投資有限責任公司承擔連帶給付責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提交的《個人購房借款/擔保合同》、個人借款憑證、還款歷史明細等債權憑證均系證據(jù)原件，真實、合法有效，借款事實清楚，證據(jù)確實充分，能夠證明借貸法律關系客觀存在，被告劉子龍對與工行賓縣支行之間簽訂《個人借款合同》事宜予以認可，雖主張簽訂合同是存在欺詐，但未提供證據(jù)予以證明，故認定劉子龍向原告貸款屬實，雙方間簽訂的貸款合同合法有效。
被告劉子龍應按合同約定的期限及時履行還款義務，未按期償還屬違約，應按合同約定承擔責任。
被告和某某公司雖辯稱本案涉嫌刑事犯罪應中止審理，但經(jīng)本院審理查明，被公安機關采取強制措施的是案外人楊柳及劉明貴，與本案無關，故該抗辯觀點本院不予支持；被告和某某公司未提供證明主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效的證據(jù)，故對于被告和某某公司主張不承擔擔保責任的請求本院不予支持。
被告和某某公司作為連帶責任保證人應對劉子龍欠原告的貸款負連帶償還責任。
故對原告的全部訴訟請求本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第一十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行與被告劉子龍簽訂的《個人購房借款/擔保合同》（編號A:【一手貸】字【賓縣】支行【2014】年【0000312】號）；
二、被告劉子龍于本判決生效后十五日內償還給原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行貸款本金人民幣179,235.57元；
三、被告劉子龍于本判決生效后十五日內償還給原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行貸款截止至2015年7月21日的利息人民幣10,323.44元，以及自2015年7月22日至本金全部給付之日止的利息、罰息及復利（利率按合同約定計算）；
四、被告哈爾濱和某某投資有限責任公司對被告劉子龍上述債務承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,091.18元，保全費1,093.7元（均由原告中國工商銀行股份有限公司賓縣支行已預繳）由被告劉子龍負擔，與上款同期給付原告。
被告哈爾濱和某某投資有限責任公司承擔連帶給付責任。

審判長：劉墨蓮
審判員：蘭學印
審判員：張玉晗

書記員：王曉彬