中國工商銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行
任賀鵬（黑龍江率航律師事務(wù)所）
崔立偉
徐藝桓
滕云龍

原告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路370號。
代表人劉學(xué)鋒，男，職務(wù)行長。
委托代理人任賀鵬，男，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告崔立偉，男，漢族，1970年6月6日生，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告徐藝桓，女，漢族，1971年7月9日生，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告滕云龍，男，漢族，1967年7月9日生，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行與被告崔立偉、徐藝桓、滕云龍借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人任賀鵬到庭參加了訴訟。三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
三被告未到庭，未舉證。
本院對原告的證據(jù)予以確認(rèn)并采納。
分析當(dāng)事人的舉證及陳述意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)，2013年8月5日，原告與三被告簽訂個人借款擔(dān)保合同。合同約定，被告崔立偉向原告借款24萬元，借款期限自自2010年12月29日起至2020年12月29日止，年利率7.04%，如被告崔立偉未按合同約定日期償還貸款，原告有權(quán)按罰息利率按日計收利息，罰息利率按合同約定的利率基礎(chǔ)上加收50%確定，如被告崔立偉連續(xù)三次或累計六次未按時足額償償還原告貸款本息，原告有權(quán)宣布借款本息到期，并要求被告崔立偉立即償還原告借款本息。同時，被告崔立偉以其所有的座落于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)為原告提供抵押擔(dān)保。同時，被告徐藝桓、滕云龍為被告崔立偉借款提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告向被告崔立偉提供借款24萬元，被告崔立偉辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。被告崔立偉償還原告部分借款本息，被告崔立偉自2014年1月21日起拒絕償還原告借款本息。截止至2014年6月23日被告崔立偉尚欠原告借款本金為178062.46元、利息為6822.90元。原告多次向被告索款，被告拒付。為此，原告起訴。
本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的個人借款擔(dān)保合同合法有效。被告崔立偉理應(yīng)按合同約定給付原告借款本息，長期拖欠，侵犯了原告的合法權(quán)益，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告要求解除借款合同，并要求被告崔立偉給付原告借款本息符合法律規(guī)定及合同約定，本院應(yīng)予以支持。如被告崔立偉不能償還上述款項，以其抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款進(jìn)行清償。被告徐藝桓、滕云龍作為保證人，應(yīng)在被告崔立偉提供抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款不能足額清償上述款項的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告與被告簽訂的個人借款擔(dān)保合同。
二、被告崔立偉于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告借款本金178062.46元。
三、被告崔立偉于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告借款本金178062.46元的利息（截止至2014年6月23日利息為6822.90元，自2014年6月24日起至本判決履行屆滿之日止按年利率7.04%加收50%計算）。
四、如被告崔立偉不能償還原告上述款項，以被告崔立偉所有的座落于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款進(jìn)行清償。
五、被告徐藝桓、滕云龍在被告崔立偉提供抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款不能足額清償上述款項的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4178元，由被告崔立偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的個人借款擔(dān)保合同合法有效。被告崔立偉理應(yīng)按合同約定給付原告借款本息，長期拖欠，侵犯了原告的合法權(quán)益，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告要求解除借款合同，并要求被告崔立偉給付原告借款本息符合法律規(guī)定及合同約定，本院應(yīng)予以支持。如被告崔立偉不能償還上述款項，以其抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款進(jìn)行清償。被告徐藝桓、滕云龍作為保證人，應(yīng)在被告崔立偉提供抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款不能足額清償上述款項的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告與被告簽訂的個人借款擔(dān)保合同。
二、被告崔立偉于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告借款本金178062.46元。
三、被告崔立偉于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告借款本金178062.46元的利息（截止至2014年6月23日利息為6822.90元，自2014年6月24日起至本判決履行屆滿之日止按年利率7.04%加收50%計算）。
四、如被告崔立偉不能償還原告上述款項，以被告崔立偉所有的座落于哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款進(jìn)行清償。
五、被告徐藝桓、滕云龍在被告崔立偉提供抵押房產(chǎn)折價、拍賣、變賣的價款不能足額清償上述款項的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4178元，由被告崔立偉負(fù)擔(dān)。

審判長：劉慧穎
審判員：李敏
審判員：宋洪英

書記員：王琳