原告：中國工商銀行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：鄭唐浩，行長。
　　委托訴訟代理人：陸軍。
　　委托訴訟代理人：周潔巍。
　　被告：蘇家新，男，1978年5月28日生，漢族，住福建省。
　　被告：上海鐫星商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：田壘壘，職務不詳。
　　被告：黃瑩，女，1983年12月10日生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：徐超峰，上海臻志程律師事務所律師。
　　被告：丁志亮，男，1984年11月9日生，漢族，住福建省建甌市。
　　被告：丁志強，男，1987年11月9日生，漢族，住福建省建甌市。
　　被告：上海鋰帝電子電池有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，總經(jīng)理。
　　被告：上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊彬彬，總經(jīng)理。
　　被告：楊彬彬，女，1962年12月28日生，漢族，住福建省建甌市。
　　被告：上海禾邁實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許毅，職務不詳。
　　原告中國工商銀行股份有限公司上海市松江支行訴被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、黃瑩、丁志亮、丁志強、上海鋰帝電子電池有限公司、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2014年8月26日作出(2014)松民二(商)初字第1242號民事判決。被告黃瑩不服該判決，向上海市第一中級人民法院申請再審。上海市第一中級人民法院于2018年2月9日作出(2018)滬01民申626號民事裁定，案件由上海市第一中級人民法院提審。上海市第一中級人民法院于2018年4月14日作出(2018)滬01民再18號民事裁定，撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2014)松民二(商)初字第1242號民事判決；發(fā)回上海市松江區(qū)人民法院重審。本院于2018年5月14日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸軍,被告黃瑩及其委托訴訟代理人徐超峰到庭參加訴訟。被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟；丁志亮、丁志強、上海鋰帝電子電池有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令：1、被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、黃瑩償還原告借款本金4,605,754.15元、利息及罰息99,154.08元(截至2014年7月21日止)并支付自2014年7月22日起至本息實際清償日止的利息及罰息(按照《個人借款擔保合同》的約定計算)；2、如被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、黃瑩不能清償上述債務時，原告有權與被告上海鋰帝電子電池有限公司協(xié)商，以位于上海市松江區(qū)松衛(wèi)北路XXX弄XXX號XXX幢房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價款在1,500萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3、被告丁志亮、丁志強、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司為被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、黃瑩上述債務的履行承擔連帶清償責任。事實和理由：被告蘇家新、黃瑩向原告借款500萬元，期限12個月。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司、黃瑩承諾與被告蘇家新共同還款。被告上海鋰帝電子電池有限公司承諾以其名下的位于上海市松江區(qū)松衛(wèi)北路XXX弄XXX號XXX幢房產(chǎn)作為抵押物承擔擔保責任。被告蘇家新、丁志亮、丁志強與原告簽訂《個人貸款業(yè)務商戶聯(lián)保協(xié)議》，三被告承諾擔保的主債權為原告依據(jù)其與任一聯(lián)保小組成員簽訂的主合同而享有的對債務人的債權，三被告對任一被告的債務承擔全額共同連帶責任保證擔保。被告上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司承諾擔保主債權為原告依據(jù)其與借款人名單中的借款人簽訂的主合同而享有的對債務人的債權。原告向被告蘇家新發(fā)放貸款后，被告蘇家新未按約還，其他被告亦未履行擔保責任。
　　被告蘇家新，楊彬彬，上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司對原告所述予以認可。
　　被告黃瑩辯稱，其不同意原告針對其的訴訟請求，其未原告提供的證據(jù)材料上簽過字。
　　被告上海鐫星商貿(mào)有限公司、丁志亮、丁志強、上海鋰帝電子電池有限公司、上海禾邁實業(yè)有限公司均未作答辯。
　　原告為證明其主張，向本院提供《個人借款擔保合同》、《個人貸款業(yè)務參與還貸承諾書》、《參與還貸承諾書》、《個人借款最高額抵押合同》、房地產(chǎn)抵押登記證明、房地產(chǎn)登記簿、《個人貸款業(yè)務商戶聯(lián)保協(xié)議》、《個人借款保證合同》、個人借款憑證及還款情況統(tǒng)計等證據(jù)。除被告黃瑩對證據(jù)中其簽字有異議外，其他到庭被告對此些證據(jù)無異議。
　　被告黃瑩為證明其主張，向本院提供司法鑒定意見書一份。到庭原、被告對此份證據(jù)均無異議。
　　本院對原告提供的證據(jù)除“黃瑩”簽字部分不予確認外，其他內(nèi)容均予確認；對被告黃瑩提供的證據(jù)予以確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年5月8日，被告蘇家新、“黃瑩”與原告簽訂《個人/借款擔保合同》一份，約定：原告向被告蘇家新、“黃瑩”發(fā)放個人經(jīng)營貸款，金額為500萬元，貸款用途為購建材，期限12個月，實際放款日與到期日以借款憑證為準，貸款利率按發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率，上浮為0%確定，據(jù)此確定的利率以借款憑證記載為準；借款人未按合同約定日期償還的貸款，貸款人有權按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息按罰息利率計收復利，罰息利率按在本合同約定利率基礎上加收40%確定等。2013年5月6日，上海鐫星商貿(mào)有限公司、“黃瑩”分別與原告簽訂《個人貸款業(yè)務參與還貸承諾書》、《參與還貸承諾書》，均承諾與被告蘇家新對借款500萬元共同償還每月應償還的貸款本息等。2013年5月，被告上海鋰帝電子電池有限公司與原告簽訂《個人借款最高額抵押合同》，承諾以被告上海鋰帝電子電池有限公司名下的位于上海市松江區(qū)松衛(wèi)北路XXX弄XXX號XXX幢房產(chǎn)作為抵押物，對2013年5月8日至2016年5月8日期間，貸款人與借款人名單中借款人簽訂的個人借款擔保合同而享有的債權，在最高額1,500萬元范圍內(nèi)承擔擔保責任，合同所稱借款人包含丁志強、蘇家新、丁志亮；擔保范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償以及實現(xiàn)抵押權的費用等。后原告與被告上海鋰帝電子電池有限公司就上述抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記，核準日期為2013年5月13日，最高債權限額1,500萬元，抵押權順位為第三順位。2013年5月8日，被告蘇家新、丁志亮、丁志強與原告簽訂《個人貸款業(yè)務商戶聯(lián)保協(xié)議》，三被告承諾擔保的主債權為原告依據(jù)其與任一聯(lián)保小組成員簽訂的主合同而享有的對債務人的債權，三被告對任一被告的債務承擔全額共同連帶責任保證擔保，保證擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、借款人所有其他應付費用以及實現(xiàn)債權的費用等。2013年5月8日，被告上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司分別與原告簽訂《個人借款保證合同》，均承諾擔保主債權為原告依據(jù)其與借款人名單中的借款人簽訂的主合同而享有的對債務人的債權，借款人包含丁志強、蘇家新、丁志亮，保證擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、借款人所有其他應付費用以及實現(xiàn)債權的費用。2013年5月14日，原告按照約定向被告蘇家新履行了發(fā)放貸款500萬元。
　　另查明：上海市松江區(qū)松衛(wèi)北路XXX弄XXX號XXX幢房產(chǎn)上第一順位抵押核準日期為2012年3月30日，該抵押為最高額抵押，抵押主債權6,000萬元中的5,520萬元；第二順位抵押核準日期為2013年4月27日，該抵押為最高額抵押，最高債權限額1,500萬元。
　　再查明：2017年10月9日，被告黃瑩委托福建鼎力司法鑒定中心進行筆跡鑒定。2017年10月10日被告黃瑩支付了司法鑒定費3,700元。2017年10月17日，福建鼎力司法鑒定中心出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：檢材《個人借款/擔保合同(2012年版)》落款“共同借款人(簽字)”處的“黃瑩”簽名字跡不是出自黃瑩的筆跡。
　　本院認為，被告蘇家新與原告簽訂的《個人借款擔保合同》合法、有效，雙方應當按約履行各自的義務。被告蘇家新未按合同約定按時償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持?！秱€人借款擔保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿(mào)有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個人經(jīng)營貸款、貸款用途為購建材；借款金額高達五百萬，現(xiàn)原告也無證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應當與被告蘇家新對《個人借款擔保合同》項下的債務承擔共同還款責任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn)，作為上述借款的抵押，并辦理抵押登記手續(xù)，故其應在最高額范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。被告丁志亮、丁志強、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司與原告簽訂保證合同，承諾為被告蘇家新的債務提供連帶保證，故原告主張其為被告蘇家新債務的履行承擔連帶清償責任，并無不妥，本院予以支持。上海鐫星商貿(mào)有限公司、丁志亮、丁志強、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、上海禾邁實業(yè)有限公司未到庭參加訴訟，應視為放棄其答辯和質證的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第三十三條、第五十三條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司上海市松江支行借款本金4,605,754.15元、截止至2014年7月21日的利息、罰息99,154.08元，及支付自2014年7月22日起至借款本息實際清償日止的利息、罰息(按《個人借款擔保合同》的約定計算)；
　　二、如被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、不能清償上述債務時，原告中國工商銀行股份有限公司上海市松江支行有權與被告上海鋰帝電子電池有限公司協(xié)商，以坐落于上海市松江區(qū)松衛(wèi)北路XXX弄XXX號XXX幢房產(chǎn)折價，或拍賣、變賣以后的價款在原告優(yōu)先受償5,520萬元、1,500萬元后的1,500萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
　　三、被告丁志亮、丁志強、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司對被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司上述債務的履行承擔連帶清償責任，保證人承擔保證責任后，有權在承擔擔保責任范圍內(nèi)向債務人追償；
　　四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司上海市松江支行的其他訴訟請求；
　　五、原告中國工商銀行股份有限公司上海市松江支行于本判決生效之日起十日內(nèi)同賠償被告黃瑩訴訟損失費3,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費44,439元、財產(chǎn)保全申請費5,000元、公告費1,120元，合計訴訟費50,559元，由被告蘇家新、上海鐫星商貿(mào)有限公司、丁志亮、丁志強、上海鋰帝電子電池有限公司、上海融遠倉儲經(jīng)營管理有限公司、楊彬彬、上海禾邁實業(yè)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張紅軍

書記員：劉海東