上訴人（原審被告）彭亞平。
上訴人（原審被告）楊某。系彭亞平之妻。
二上訴人共同委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行。住所地：宜昌市夷陵路443號(hào)。
負(fù)責(zé)人秦勁松，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人彭亞平、楊某因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行（以下簡(jiǎn)稱工行伍某某支行）信用卡糾紛一案，不服宜昌市伍某某區(qū)人民法院（2014）鄂伍某某民初字第00535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年7月23日，彭亞平以其中國(guó)工商銀行牡丹信用卡向中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽伍臨支行（以下簡(jiǎn)稱工行伍臨支行）申請(qǐng)信用卡大額分期付款，申請(qǐng)信用額度為800000元，期數(shù)24個(gè)月，商戶為枝江江舶船業(yè)有限公司，用途為船舶改造。彭亞平與其配偶楊某共同簽署《牡丹信用卡分期付款額度申請(qǐng)及承諾書》和《共同承擔(dān)還款責(zé)任承諾書》，承諾信用額度只用于船舶改造、配合銀行辦理船舶產(chǎn)權(quán)抵押登記、共同承擔(dān)信用卡透支的全部債務(wù)及費(fèi)用等。工行伍臨支行經(jīng)內(nèi)部審核，同意將彭亞平的牡丹信用卡臨時(shí)額度調(diào)升為800000元。2012年8月20日，工行伍臨支行擬出一份《信用卡大額分期付款合同》，該“合同”主要內(nèi)容為，彭亞平以其牡丹信用卡在枝江江舶船業(yè)有限公司刷卡透支800000元，用于船舶改造，分期付款共24期，手續(xù)費(fèi)率為8.55％。2012年8月23日，彭亞平持牡丹信用卡在枝江江舶船業(yè)有限公司刷卡透支兩筆400000元共800000元。2012年8月，工行從彭亞平牡丹信用卡上扣收第1期分期付款33364元和手續(xù)費(fèi)2850元，自第2期起則按期逐月扣收分期付款33332元和手續(xù)費(fèi)2850元。彭亞平自第1期至2013年4月17日，對(duì)前8期分期付款和手續(xù)費(fèi)已足額支付。此后，彭亞平陸續(xù)支付部分分期付款。2013年9月27日以后，彭亞平未再付款。2014年3月3日，工行伍臨支行向彭亞平送達(dá)信用卡透支逾期還款催告函，告知其信用卡透支本息合計(jì)520000元，已嚴(yán)重逾期，要求其3日內(nèi)還清欠款。嗣后，彭亞平未還款。截止2014年7月23日第24期即最后1期分期付款期限屆滿，彭亞平的牡丹信用卡累計(jì)欠款總額（含本息）為565967.90元。2014年7月24日，彭亞平還款100元，尚欠565867.90元。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，2012年8月20日，朱容方以其所有的“航海3”船舶對(duì)工行伍臨支行設(shè)定抵押，抵押債權(quán)數(shù)額3200000元，并辦理抵押登記。
原審法院另認(rèn)定，工行伍臨支行于2014年4月14日歸并到工行伍某某支行。工行伍某某支行向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除工行伍某某支行與彭亞平、楊某之間簽訂的信用卡大額分期付款合同；彭亞平、楊某立即共同償還工行伍某某支行借款本息合計(jì)547760.88元（利息計(jì)算至2014年4月21日，此后至還清之日的利息按日5‰0計(jì)算）；本案訴訟費(fèi)用由彭亞平、楊某承擔(dān)。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：《牡丹信用卡分期付款額度申請(qǐng)及承諾書》、《共同承擔(dān)還款責(zé)任承諾書》等申請(qǐng)、審核資料，《信用卡大額分期付款合同》，刷卡交易單，信用卡交易明細(xì)，信用卡透支逾期還款催告函，工行三峽分行（2014）22號(hào)文件，船舶所有權(quán)登記證書，以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅?，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原工行伍臨支行與彭亞平之間的借貸關(guān)系是信用卡透支分期付款還是船舶抵押貸款。彭亞平為船舶改造向原工行伍臨支行申請(qǐng)信用卡大額分期付款，申請(qǐng)額度為800000元，期數(shù)為24期，彭亞平、楊某承諾共同承擔(dān)信用卡透支的全部債務(wù)及費(fèi)用。原工行伍臨支行經(jīng)過內(nèi)部審批程序后，同意將信用額度調(diào)升為800000元。彭亞平在指定商戶刷卡透支800000元，并從2012年8月23日至2013年4月17日連續(xù)按期正常支付分期付款及費(fèi)用。上述事實(shí)行為，充分說明原工行伍臨支行與彭亞平之間就信用卡透支的金額、期數(shù)、費(fèi)用等主要事項(xiàng)達(dá)成合意。雖然彭亞平、楊某并未直接在《信用卡大額分期付款合同》上簽名，但彭亞平作為持卡人這一特定主體已按照雙方的合意開始實(shí)際履行，并享受了相應(yīng)的權(quán)利亦履行了部分相應(yīng)的義務(wù)。因此，雙方信用卡大額分期付款合同關(guān)系已經(jīng)成立并生效。彭亞平作為牡丹信用卡持卡人，應(yīng)當(dāng)受《中國(guó)工商銀行牡丹信用卡章程》的約束，并履行其相應(yīng)義務(wù)，楊某共同承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于船舶抵押?jiǎn)栴}。抵押人朱容方以其所有的船舶對(duì)抵押權(quán)人原工行伍臨支行設(shè)定抵押，是擔(dān)保行為。擔(dān)保合同是主合同的從合同，抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，將抵押物作為債權(quán)的擔(dān)保。如果彭亞平本人作為合同主體簽訂“船舶抵押貸款合同”，則應(yīng)當(dāng)向法院提交該合同；如果作為借款人的合同主體系他人，那么抵押貸款行為則屬于另一法律關(guān)系。因此，彭亞平、楊某抗辯“合同性質(zhì)是船舶抵押貸款合同，不是信用卡透支”，只能“按照一般抵押貸款的利率計(jì)算利息并償還本金”的意見，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。即使船舶抵押是針對(duì)彭亞平信用卡透支，該擔(dān)保行為是債權(quán)人保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，債權(quán)人有權(quán)選擇是否行使抵押權(quán)?，F(xiàn)債權(quán)人未請(qǐng)求主張擔(dān)保責(zé)任。所以，彭亞平、楊某抗辯“貸款合同沒有能力履行時(shí)，應(yīng)該拍賣抵押物”的意見，不予采納。當(dāng)事人之間信用卡大額分期付款合同期限已經(jīng)屆滿，彭亞平、楊某應(yīng)當(dāng)履行其全部義務(wù)。原工行伍臨支行歸并到工行伍某某支行，其相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)依法由工行伍某某支行享有和承擔(dān)。
基于前述理由，原審法院遂依照中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、彭亞平、楊某于判決生效之日起十日內(nèi)，共同償還中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行信用卡分期付款本金、手續(xù)費(fèi)、透支利息、滯納金合計(jì)565867.90元，并按照《中國(guó)工商銀行牡丹信用卡章程》和中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定計(jì)付自2014年7月24日起至實(shí)際清償之日止的透支利息。二、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行的其他訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定一審案件受理費(fèi)9278元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3520元，合計(jì)12798元，由彭亞平、楊某共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。彭亞平、楊某主張其與與工行伍某某支行之間存在船舶抵押貸款保證合同關(guān)系，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，原審法院根據(jù)彭亞平實(shí)際履行情況認(rèn)定彭亞平、楊某與原工行伍臨支行之間的借貸關(guān)系是信用卡透支分期付款并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9278元（彭亞平已預(yù)交），由上訴人彭亞平、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳