上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司,住所地黑河市雪松街。法定代表人：卜學(xué)智，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜云鵬，男，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北安市光某勞務(wù)施工隊。經(jīng)營場所北安市東四道街路北。經(jīng)營者：徐文輝，個體業(yè)主。委托訴訟代理人：李大鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，員工，漢族，住北安市。

太平洋保險黑河支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判太平洋保險黑河支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案上訴費用由光某施工隊承擔(dān)。事實與理由：2015年8月5日，光某施工隊的駕駛員張磊駕駛黑Ｎ×××××號車輛與劉東東駕駛的黑Ｎ×××××號車輛在吉林省××嶺下鎮(zhèn)××（以下××）發(fā)生碰撞，造成兩車受損的道路交通事故，此次事故經(jīng)吉林省白城市公安局交通警察支隊公路巡邏民警大隊（以下簡稱白城交警隊）作出事故認定書，認定張磊負事故全部責(zé)任，劉東東不負事故責(zé)任，因光某施工隊要求車輛黑Ｎ×××××損失由黑Ｎ×××××車輛的承保人即太平洋保險黑河支公司承擔(dān)，一審法院依據(jù)黑Ｎ×××××車輛在太平洋保險黑河支公司處投保第三者商業(yè)責(zé)任險為由，判決太平洋保險黑河支公司承擔(dān)黑Ｎ×××××車輛損失共計38,790元，但一審判決違反了太平洋保險黑河支公司與光某施工隊的合同約定，判決明顯錯誤，光某施工隊是依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險合同向太平洋保險黑河支公司主張權(quán)利，而機動車第三者責(zé)任保險合同條款第四條明確規(guī)定了本保險合同中的第三者是指保險機動車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發(fā)生時保險機動車本車上人員。而光某施工隊正是黑Ｎ×××××號車輛的被保險人，不屬于保險合同約定的第三者，車輛對被保險人造成的交通事故，不屬于保險合同的理賠范圍，故太平洋保險黑河支公司不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院依法駁回光某施工隊的訴訟請求，以維護太平洋保險黑河支公司的合法權(quán)益。光某施工隊辯稱，同意一審法院判決，請求駁回上訴，維持原判。光某施工隊向一審法院起訴請求：1.請求依法判令太平洋保險黑河支公司賠償施救費4,000元，修車費38,790元，修車費兩年利息3,000元，以上合計45,790元；2.本案訴訟費由太平洋保險黑河支公司承擔(dān)。一審法院認定事實：光某施工隊于2014年9月1日為其所有的黑Ｎ×××××號車輛在太平洋保險黑河支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任保險，保險單號為AHAE680ZH914B001340T，保險期限為2014年9月1日至2015年9月1日；2015年3月3日又為該車輛在太平洋保險黑河支公司處投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險單號為AHAE680CTP15B001453F，保險期限為2015年3月3日至2016年3月3日。2015年8月5日，光某施工隊的駕駛員張磊駕駛的黑Ｎ×××××號車輛與駕駛員劉東東駕駛的黑Ｎ×××××號車輛在即興村發(fā)生碰撞，造成張磊受傷,兩車損壞的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)白城交警隊第NO.0000052號道路交通事故認定書認定：張磊逆向行駛承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉東東不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，光某施工隊通知太平洋保險黑河支公司出險并索賠，太平洋保險黑河支公司認為雙方在保險合同第四條已約定：“本保險合同中的第三者是指保險機動車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發(fā)生時保險機動車本車上人員”，此次事故中，雙方車輛均屬光某施工隊所有，光某施工隊不是第三方，不構(gòu)成保險責(zé)任，故太平洋保險黑河支公司在黑Ｎ×××××號車輛保險范圍內(nèi)對黑Ｎ×××××號車輛進行了相應(yīng)賠償，并在黑Ｎ×××××號車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償黑Ｎ×××××號車輛財產(chǎn)損失2,000元，黑Ｎ×××××號車輛的剩余修理費38,790元未予賠償。一審法院判決認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，給公民財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)予以賠償。本案的交通事故經(jīng)白城交警隊認定，光某施工隊的駕駛員張磊駕駛的黑Ｎ×××××號車輛承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，光某施工隊的駕駛員劉東東駕駛的黑Ｎ×××××號車輛不承擔(dān)本次事故責(zé)任，故黑Ｎ×××××號車輛的損失應(yīng)由黑Ｎ×××××號車輛進行賠償。因黑Ｎ×××××號車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故太平洋保險黑河支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對黑Ｎ×××××號車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險黑河支公司已在黑Ｎ×××××號車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付黑Ｎ×××××號車輛財產(chǎn)損失2,000元，現(xiàn)在本案爭議焦點是太平洋保險黑河支公司應(yīng)否在機動車第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)對光某施工隊的理賠責(zé)任問題。首先，機動車第三者責(zé)任保險旨在確保第三者因交通事故受到傷害時能夠從保險人處獲取救濟，以保護不特定的第三者的利益。本案中，光某施工隊既是黑Ｎ×××××號車輛的被保險人，也是該車輛發(fā)生交通事故時的第三者，黑Ｎ×××××號車輛造成黑Ｎ×××××號車輛損失與造成其他第三者損失并無不同，太平洋保險黑河支公司因兩車所有人相同而免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任保險的設(shè)立宗旨，損害了被保險人的利益。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”據(jù)此，對本案的保險合同條款，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人即本案光某施工隊的解釋，故應(yīng)認定黑Ｎ×××××號車輛損失為第三者損失。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任”，太平洋保險黑河支公司將第三者責(zé)任險中被保險人所有的其他車輛排除在外的格式合同條款，屬免除保險人責(zé)任條款，太平洋保險黑河支公司未能提供合法有效的證據(jù)證明與光某施工隊間存在該免責(zé)條款，并已將該條款的內(nèi)容向光某施工隊履行了提示、明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，太平洋保險黑河支公司應(yīng)在黑Ｎ×××××號車輛的第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)對光某施工隊的理賠責(zé)任。光某施工隊要求太平洋保險黑河支公司賠償施救費4,000元，因光某施工隊提供證據(jù)為黑Ｎ×××××號車輛的拖車費票據(jù)，其訴訟請求主張的損失為黑Ｎ×××××號車輛的損失，該證據(jù)與其訴訟請求無關(guān)聯(lián)性，且太平洋保險黑河支公司不予認可，故光某施工隊該項訴訟請求本院不予支持。光某施工隊要求太平洋保險黑河支公司給付修車費38,790元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。光某施工隊要求太平洋保險黑河支公司給付修車費用兩年利息3,000元，無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，光某施工隊訴訟請求合法部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第一百一十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告北安市光某勞務(wù)施工隊修理費38,790元;案件受理費944元，減半收取計472元，由原告北安市光某勞務(wù)施工隊負擔(dān)87元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)385元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。太平洋保險黑河支公司向本院提交光某施工隊黑Ｎ×××××車輛投保單一份，證明在投保時對免責(zé)條款已向光某施工隊進行告知和提示，免責(zé)條款發(fā)生法律效力，一審時該證據(jù)未提交，但該份證據(jù)足以影響案件審判結(jié)果，望二審法院采納。光某施工隊的委托訴訟代理人李大鵬對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為投保告知過程代理人沒參與，對公章內(nèi)容予以認可。經(jīng)本院認證認為，太平洋保險黑河支公司提交的證據(jù)無法證實其履行告知義務(wù)，應(yīng)免除保險責(zé)任的主張,故本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱太平洋保險黑河支公司）因與被上訴人北安市光某勞務(wù)施工隊（以下簡稱光某施工隊）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人太平洋保險黑河支公司的委托訴訟代理人姜云鵬、趙麗，被上訴人光某施工隊的委托訴訟代理人李大鵬到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，光某施工隊于2014年9月1日、2015年3月3日分別為其所有的黑Ｎ×××××號車輛投保了第三者商業(yè)責(zé)任保險及機動車第三者責(zé)任強制保險，光某施工隊的駕駛員張磊在駕駛過程中與劉東東駕駛車輛黑Ｎ×××××號發(fā)生碰撞，經(jīng)白城交警隊認定該起事故張磊承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉東東不承擔(dān)責(zé)任。太平洋保險黑河支公司應(yīng)依據(jù)保險合同的內(nèi)容履行保險責(zé)任，雖劉東東駕駛黑Ｎ×××××車輛亦為光某施工隊所有，但太平洋保險黑河支公司承擔(dān)的保險義務(wù)即為被保險車輛承擔(dān)事故發(fā)生后的責(zé)任風(fēng)險，因該事故的發(fā)生、索賠并非發(fā)生在同一車輛內(nèi)，太平洋保險黑河支公司不能以光某施工隊為事故車輛的受損人及投保受益人而拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，保險合同中免責(zé)條款內(nèi)容中雖體現(xiàn)理賠范圍不包括保險人及保險事故發(fā)生時保險車輛本車人員，但本案實際情況的發(fā)生與該條款內(nèi)容并不相符，故太平洋保險黑河支公司對光某施工隊投保車輛拒絕理賠的觀點，本院不予支持。綜上所述，太平洋保險黑河支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費944元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：米英