上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州大道68號。組織機構(gòu)代碼73520684-3。
主要負(fù)責(zé)人：王利群，該中心支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊偉，該中心支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：凡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，修理工，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：占露，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：孫志洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：童勁松，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：黃岡市江鴻物流有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)西湖四路6號。組織機構(gòu)代碼68845571-5。
法定代表人：吳中南，總經(jīng)理。

本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)和一審案卷材料，本院另查明，本案事故發(fā)生當(dāng)天，孫志洪駕駛鄂Ｊ×××××號貨車拖運黃沙，其裝載的黃沙噸位遠(yuǎn)超該車核定的承載質(zhì)量。為鄂Ｊ×××××號貨車投保交強險和商業(yè)三者險的投保人為江鴻物流公司，被保險人亦為該公司。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第六條“保險責(zé)任”載明，“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。”

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：本案事故是否屬于交通事故，太保黃岡公司是否應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)向凡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院作如下評判：
國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條規(guī)定，“為了保障機動車道路交通受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，“交強險”的立法目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全；其保障范圍，應(yīng)當(dāng)理解為對機動車通行事故受害人的權(quán)益保障，而不應(yīng)擴大到所有與機動車相關(guān)的事故中，因為這不符合設(shè)立“交強險”制度的目的，同時也將增加保險公司的賠償責(zé)任，從而加重交強險投保人的費率負(fù)擔(dān)。因本案事故的發(fā)生系因事故車輛發(fā)生故障處于停車狀態(tài)下而由維修人員對其進(jìn)行搶修作業(yè)過程中造成受害人凡某某受傷；事故發(fā)生時，車輛并不處于“通行”狀態(tài)，不能認(rèn)定為交通事故。依據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！钡囊?guī)定，太保黃岡公司不應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)向凡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。太保黃岡公司認(rèn)為本案事故不屬交通事故，該公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于太保黃岡公司應(yīng)否在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)向凡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第六條“保險責(zé)任”已約定為，“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償?！泵穹ㄉ系氖褂檬菫榱藢崿F(xiàn)物的使用價值，滿足人們的需要而依照物的性能和用途，并不毀損其物或變更其性質(zhì)而加以利用。本案事故發(fā)生于車輛裝載貨物行駛至目的地的過程之中，在此過程中，作為車輛實際所有人的孫志洪利用鄂Ｊ×××××號貨車裝載貨物、運輸貨物、車輛發(fā)生故障而臨時進(jìn)行搶修、包括正常情況下車輛修理完畢由駕駛?cè)死^續(xù)駕駛車輛前行將貨物運送至目的地等事項均屬于“使用”車輛，故本案事故屬于太保黃岡公司承保的被保險車輛在使用過程中發(fā)生的意外事故，屬于被保險車輛投保人與保險人太保黃岡公司約定的保險責(zé)任范圍；太保黃岡公司亦未提出有力證據(jù)證實本案事故屬于商業(yè)三者險的其他免責(zé)事項，且投保人投保的系不計免賠率的第三者責(zé)任險。故，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！敝?guī)定，太保黃岡公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)向凡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。太保黃岡公司認(rèn)為該公司不應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，凡某某將太保黃岡公司列為賠償責(zé)任主體不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立，本院依法不予支持。
對于一審確定的凡某某各項損失具體數(shù)額、孫志洪與凡某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例以及鑒定費由孫志洪與凡某某各承擔(dān)50％的責(zé)任承擔(dān)方式，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院均不予審查變更。因此，對凡某某的損失確定為336074.42元，對該損失除鑒定費1500元之外的334574.42元依保險合同的約定由太保黃岡公司承擔(dān)50％即167287.21元。對于孫志洪墊付的費用10000元，在扣除孫志洪應(yīng)支付的750元鑒定費之后的9250元，由太保黃岡黃岡公司直接支付給孫志洪。因此，太保黃岡公司應(yīng)賠償凡某某158037.21元（167287.21元-9250元），支付孫志洪墊付款9250元。
綜上所述，上訴人太保黃岡公司的上訴請求部分成立，本院予以支持；一審認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01224號民事判決第二項、第三項，即：二、太保公司直接支付孫志洪墊付款9250元；三、江鴻物流公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01224號民事判決第一項、第四項，即：一、太保黃岡公司賠付凡某某218037.21元；四、駁回凡某某的其他訴訟請求；
三、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償凡某某各項損失及精神損害撫慰金158037.21元；
四、駁回凡某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐椣抻诒九袥Q生效后十五日內(nèi)付清，逾期未付款的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2353元，由凡某某承擔(dān)1176.50元，由孫志洪承擔(dān)376.50元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承擔(dān)800元。二審案件受理費1437元，由凡某某承擔(dān)537元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承擔(dān)900元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰