上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司。住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路153號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：周炯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金欣，重慶融益律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：馬文武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：重慶緣軍汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市萬(wàn)盛區(qū)石林鎮(zhèn)兩河村雙河社2－11號(hào)。
法定代表人：鄒國(guó)元，董事長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司因與被上訴人李某某、馬文武、重慶緣軍汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按規(guī)定由當(dāng)事人分擔(dān)，該規(guī)定中的財(cái)產(chǎn)損失，并未區(qū)分直接損失或間接損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條對(duì)交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍作出解釋?zhuān)渲械冢ㄈ╉?xiàng)規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失屬于前述規(guī)定中的財(cái)產(chǎn)損失范圍。在法律有明文規(guī)定的情況下，權(quán)利人的權(quán)利預(yù)期是明確的，當(dāng)事人欲排除法律規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)有明確具體的約定。本案中，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司稱(chēng)，被上訴人李某某發(fā)生本案交通事故后所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失屬于間接損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，意即已排除前述法律規(guī)定中關(guān)于停運(yùn)損失條款的適用，但其在一審期間提交的“神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單”中，“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”欄及“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”欄內(nèi)均未注明財(cái)產(chǎn)損失僅指直接損失而不包括間接損失。而該投保單第六項(xiàng)“特別約定”欄內(nèi)并無(wú)排除前述規(guī)定條款適用的明確約定。同時(shí)，該投保單第七項(xiàng)“保險(xiǎn)人特別提示”欄內(nèi)雖提示投保人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，聽(tīng)取保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明，尤其是免責(zé)條款的明確說(shuō)明，但投保人簽章中僅有被上訴人重慶緣軍汽車(chē)運(yùn)輸公司的印章，并無(wú)經(jīng)辦人的簽字，無(wú)法確定投保人公司何人具體聽(tīng)取了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明及對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明。因此，一審判決認(rèn)定上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)的免責(zé)條款未盡明確說(shuō)明義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于停運(yùn)損失的認(rèn)定，事故時(shí)間為2016年5月21日凌晨，汽車(chē)修理廠在出廠合格證上將進(jìn)廠時(shí)間書(shū)寫(xiě)為2016年5月20日符合多數(shù)人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定停運(yùn)期間并未以2016年5月50日作為起算點(diǎn)，而是以2016年5月21日為起點(diǎn)計(jì)算，至出廠日2016年7月29日止共計(jì)69日，認(rèn)定正確。關(guān)于油布、捆帶損失，一審期間被上訴人李某某提交了收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，雖非正規(guī)發(fā)票，但并不能據(jù)此否定其真實(shí)性，對(duì)于實(shí)際損失的認(rèn)定，一審法院參考高速公路車(chē)物損失價(jià)格鑒定清單確定李某某主張的該部分損失，符合本案實(shí)際，不違反法律規(guī)定。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的其他上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 胡明

書(shū)記員： 李潔