上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志坤，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
法定代理人：左某（本案被上訴人之一），系程某母親。
被上訴人（原審原告）：程秀真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
被上訴人（原審原告）：程群寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：石現(xiàn)科，河北貫云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人左某、程某、程秀真、程群寶、王涵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷永年區(qū)人民法院2018冀0408民初242號(hào)民事判決書中的第一項(xiàng)內(nèi)容，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院判決適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷后改判。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)僅承擔(dān)“墊付”責(zé)任，并不是承擔(dān)賠償責(zé)任，并且履行墊付責(zé)任后享有法定的向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。二、一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，違反法律規(guī)定，干涉當(dāng)事人合同約定，判決明顯錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款第二十四條明確約定，對(duì)于駕駛?cè)藷o證駕駛、酒后駕駛、肇事后逃逸的不論什么原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人均不與賠償；保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了明確的提示和說明，保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示和說明義務(wù)，故對(duì)于上述情形依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案對(duì)于上訴人提交的承保檔案。被上訴人王涵對(duì)于其筆跡的真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)對(duì)其反駁理由提出相關(guān)證據(jù)支持，舉證責(zé)任在王涵，而不在上訴人。一審法院憑借“目測(cè)”就做出了，專業(yè)人員經(jīng)過專業(yè)知識(shí)鑒定后才能做出的結(jié)論，沒有任何證據(jù)予以支持。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一、上訴人保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的是墊付責(zé)任還是賠償責(zé)任；二、上訴人保險(xiǎn)公司是否對(duì)本案投保人已經(jīng)盡到提示和說明義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用并有權(quán)向致害人追償，（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……。本案中，被上訴人王涵系未取得駕駛證且醉酒駕駛中發(fā)生的事故，符合上述法律規(guī)定的其中情形，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。一審判決不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，上訴人保險(xiǎn)公司在一審時(shí)提供了投保單、投保提示函、商業(yè)險(xiǎn)條款，其中用黑體、加粗的字體寫明“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”及手寫“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》”的內(nèi)容，并且在投保人簽章處簽有王涵名字。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款已對(duì)投保人王涵盡到了明確提示和說明義務(wù)，況且醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車屬于眾所周知的嚴(yán)重交通違法行為，故上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠的主張應(yīng)予支持。被上訴人王涵雖對(duì)投保人聲明、投保提示上的簽字不予認(rèn)可，稱不是其本人所簽，但其在一審、二審中均未申請(qǐng)筆跡鑒定，又無其他證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”被上訴人王涵因舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑目測(cè)便認(rèn)定投保單、投保提示函上的“王涵”簽名與庭審筆錄上王涵的簽名明顯不一致，并稱雙方均未提出筆記鑒定申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司也沒有其他證據(jù)證實(shí)投保單、投保提示函上“王涵”簽名的真實(shí)性，對(duì)保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠的主張不予支持，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院予以糾正。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決部分事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 封志平
審判員 徐世民
審判員 常虹

書記員： 趙敏