中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
王某某
楊某某
盧亭濤（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
宋茂軍
青島魯馳貨物運輸有限公司

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司，住所地山東省青島市萊西市威海東路37號1棟網(wǎng)點15。
負責人:左曉艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:楊某某，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人:盧亭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:宋茂軍，青島魯馳貨物運輸有限公司員工。
被上訴人（原審被告）:青島魯馳貨物運輸有限公司，住所地山東省青島市萊西市河頭店鎮(zhèn)河頭店村。
法定代表人:王秀娟，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司（以下簡稱太平洋財保）因與被上訴人王某某、楊某某、宋茂軍、青島魯馳貨物運輸有限公司（以下簡稱魯馳公司）機動車交通事故責任糾紛及保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00408號民事判決，上訴至本院。本院于2016年2月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月1日公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財保的委托代理人高超，被上訴人王某某、楊某某的委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟，被上訴人宋茂軍、魯馳公司，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，太平洋財保不服，向本院提出上訴稱，王某某、楊某某僅提供死者戶籍所在地村委會及曉靳餐館證明，欲證明死者生前居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當提供死者生前的勞動合同、繳納社保證明、以及居住社區(qū)出具的居住證明。另依據(jù)保險合同的約定，魯馳公司應(yīng)提供駕駛員的駕駛證、上崗證以及事故車輛經(jīng)檢驗合格的行駛證及營運證，若無法提供，太平洋財保有權(quán)拒賠。請求二審法院撤銷原判，改判太平洋財保按照農(nóng)村標準賠償死者的死亡賠償金。
王某某、楊某某辯稱，1、太平洋財保在一審中沒有出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利。王某某、楊某某提供的證據(jù)足以證明楊超經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)；2、宋茂軍、魯馳公司在一審中均未參加訴訟，沒有提供相關(guān)證件，交警在認定事故時，并未指出肇事車輛無證或沒有正常檢驗，這充分說明肇事車輛駕駛員是合法駕駛，宋茂軍及魯馳公司是否提供相應(yīng)的證據(jù)，不能作為太平洋財保拒賠的理由。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
宋茂軍及魯馳公司在二審中未提出答辯意見。
二審查明的事實與原審查明的一致。
本院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對地以戶口論。受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中王某某、楊某某提交了荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙井村村民委員會及曉靳快餐出具的證明，能夠證實楊超在城鎮(zhèn)打工已經(jīng)1年以上，其主要收入來源地及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其死亡賠償金并無不當，本院予以支持。
王某某、楊某某在本案中提交了魯馳公司與太平洋財保之間的保險單，能夠證實魯馳公司與太平洋財保之間具有保險和被保險的關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，太平洋財保有義務(wù)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠付義務(wù)。太平洋財保主張，魯馳公司未提供相應(yīng)的證件，依據(jù)合同約定，太平洋財保有權(quán)拒賠。太平洋財保對其提出的主張有責任提交證據(jù)，但本案中太平洋財保并未提交保險合同等相關(guān)證據(jù)，太平洋財保應(yīng)承擔舉證不能的后果。故本院對其提出的魯馳公司未提供相應(yīng)的證件，太平洋財保有權(quán)拒賠的上訴理由不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對地以戶口論。受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中王某某、楊某某提交了荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙井村村民委員會及曉靳快餐出具的證明，能夠證實楊超在城鎮(zhèn)打工已經(jīng)1年以上，其主要收入來源地及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其死亡賠償金并無不當，本院予以支持。
王某某、楊某某在本案中提交了魯馳公司與太平洋財保之間的保險單，能夠證實魯馳公司與太平洋財保之間具有保險和被保險的關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，太平洋財保有義務(wù)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠付義務(wù)。太平洋財保主張，魯馳公司未提供相應(yīng)的證件，依據(jù)合同約定，太平洋財保有權(quán)拒賠。太平洋財保對其提出的主張有責任提交證據(jù)，但本案中太平洋財保并未提交保險合同等相關(guān)證據(jù)，太平洋財保應(yīng)承擔舉證不能的后果。故本院對其提出的魯馳公司未提供相應(yīng)的證件，太平洋財保有權(quán)拒賠的上訴理由不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：張宙飛

書記員：胡飛翔院法.民