原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)六一北路558號(hào)金三橋大廈一層02#店面及1#樓5-8F、10-12F，信用代碼9135000085814550XY。
負(fù)責(zé)人：潘峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯合書(shū)，河北農(nóng)合律師事務(wù)所律師。
被告：常立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住址內(nèi)蒙古赤峰市。
被告：元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石家莊市元某某長(zhǎng)春路。
法定代表人：張遠(yuǎn)航，該公司經(jīng)理。

原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司與被告常立某、元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥通公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司委托訴訟代理人侯合書(shū)到庭參加訴訟。被告常立某、被告元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告賠償89000元；2、判令二被告向原告支付以89000元為基數(shù)，自2016年7月4日起至判決生效日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息（暫計(jì)6700元）；3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：趙文剛（被保險(xiǎn)人）于2016年4月5日與二被告簽訂運(yùn)輸合同，約定由被告為趙文剛承運(yùn)一批西瓜從磨憨到包頭。2016年4月12日，被告常立某在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致貨物損壞，經(jīng)邵通市交警出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告常立某承擔(dān)全部責(zé)任，本次事故導(dǎo)致趙文剛運(yùn)的蔬菜出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p失。經(jīng)查，被告常立某所駕駛的車(chē)輛車(chē)主為元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。云南崇杰投資有限公司就涉案貨物以趙文剛為被保險(xiǎn)人在原告處投保有貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，原告經(jīng)公估定損后就本次事故發(fā)生的貨損，向趙文剛支付了保險(xiǎn)賠款89000元。原告在理賠后依據(jù)《保險(xiǎn)法》60條的規(guī)定，取得對(duì)實(shí)際責(zé)任人，即二被告的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，現(xiàn)因追索不成，特向貴院提起訴訟。
被告常立某、祥通公司沒(méi)有答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有：1.貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)，證明2016年4月5日趙文剛委托張立軍承運(yùn)一批西瓜從磨憨到包頭，駕駛員為常立某，車(chē)牌號(hào)為冀Ａ×××××號(hào)貨車(chē)，車(chē)輛所有人祥通公司；2.太平洋保險(xiǎn)國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證，證明2016年4月10日投保人云南崇杰投資有限公司為被保險(xiǎn)人趙文剛在原告處為冀Ａ×××××號(hào)貨車(chē)上運(yùn)輸?shù)奈鞴贤侗Ａ素浳镞\(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，當(dāng)天起運(yùn)；3.道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明2016年4月12日1時(shí)30分，在保險(xiǎn)期間常立某未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致其駕駛的冀Ａ×××××號(hào)貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，貨車(chē)上趙文剛的西瓜發(fā)生損壞，交警認(rèn)定常立某負(fù)事故的全部責(zé)任；4.中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司公估報(bào)告，證明核定損失金額為152321元，殘值為1395.6元，最后理算金額為89000元；5.收據(jù)與權(quán)益轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)，證明2016年5月30日被保險(xiǎn)人趙文剛接受本次事故西瓜損失賠償89000元的賠償方案，并同意原告就該項(xiàng)賠償向責(zé)任方追償，原告取得保險(xiǎn)人代位追償權(quán)；6.中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶(hù)專(zhuān)用回單，證明2016年7月4日原告將89000元保險(xiǎn)理賠款打入被保險(xiǎn)人趙文剛的賬戶(hù)，對(duì)被保險(xiǎn)人趙文剛賠付完畢；7.冀Ａ×××××號(hào)貨車(chē)的行駛證復(fù)印件，證明事故車(chē)所有人是元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
被告被告常立某、祥通公司沒(méi)有提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本案經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年4月5日趙文剛與張立軍簽訂公路運(yùn)輸協(xié)議一份，約定由張立軍承運(yùn)一批西瓜從磨憨到包頭，駕駛員為被告常立某。2016年4月10日云南崇杰投資有限公司為趙文剛貨物在原告處投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元。2016年4月12日，被告常立某駕駛冀Ａ×××××號(hào)貨車(chē)在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車(chē)輛受損，貨物損壞。2016年4月13日邵通市公安局交通警察支隊(duì)水昭高速公路交巡警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告常立某承擔(dān)全部責(zé)任。本次事故導(dǎo)致運(yùn)輸西瓜出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p失，事故發(fā)生后原告委托中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)損失進(jìn)行了公估，2016年5月15日該公司作出公估報(bào)告定損金額152321元，理算金額89000元。2016年5月30日趙文剛為原告出具了收據(jù)與權(quán)益轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)。2016年7月4日原告將賠償款項(xiàng)89000元支付給趙文剛。
同時(shí)認(rèn)定事實(shí)：冀Ａ×××××號(hào)貨車(chē)所有權(quán)人為被告祥通公司。

本院認(rèn)為，趙文剛的貨物向原告投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，原告已向趙文剛支付理賠款89000元。趙文剛為原告出具了收據(jù)與權(quán)益轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)，因此原告享有向車(chē)輛所有權(quán)人的追償權(quán)。被告常立某、祥通公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)答辯、質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告祥通公司作為車(chē)輛所有人應(yīng)向原告賠付理賠款89000元及利息，本次事故中，被告常立某承擔(dān)全部責(zé)任，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，被告祥通公司應(yīng)給付原告理賠款89000元及利息，被告常立某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司于判決生效后給付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司理賠款89000元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2016年7月4日起計(jì)算至本判決指定履行期限之日止）。被告常立某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2193元，由被告被告元某某祥通汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司、常立某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李路英
人民陪審員 于斌
人民陪審員 耿曉如

書(shū)記員： 杜哲鴻