中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
張晶
郭某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
凌建軍
趙英彬
石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司），住所地石某某市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人張晶，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）凌建軍。
被上訴人（原審被告）趙英彬。
被上訴人（原審被告）石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石某某市元氏縣中央北大街路東。
負(fù)責(zé)人智春冬，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一作初字第00007號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，剩余損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定情況、事故車輛的車主及該車投保情況、郭某因此次事故遭受的損失情況均屬實(shí)，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司稱原審法院沒(méi)有核實(shí)駕駛本、行車本真實(shí)性及合法性，但經(jīng)審查，在原審法院核實(shí)事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單時(shí)，保險(xiǎn)公司明確表示無(wú)異議，其現(xiàn)在對(duì)駕駛本、行車本提出異議，但并未提供新的證據(jù)，本院對(duì)其所提異議不予確認(rèn)。郭某主張的施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)系為施救事故車輛、查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審法院對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。原審法院酌定的郭某的交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，交通費(fèi)屬于郭某因此次交通事故發(fā)生的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由依據(jù)不足，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1040元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，剩余損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定情況、事故車輛的車主及該車投保情況、郭某因此次事故遭受的損失情況均屬實(shí)，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司稱原審法院沒(méi)有核實(shí)駕駛本、行車本真實(shí)性及合法性，但經(jīng)審查，在原審法院核實(shí)事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單時(shí)，保險(xiǎn)公司明確表示無(wú)異議，其現(xiàn)在對(duì)駕駛本、行車本提出異議，但并未提供新的證據(jù)，本院對(duì)其所提異議不予確認(rèn)。郭某主張的施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)系為施救事故車輛、查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審法院對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。原審法院酌定的郭某的交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，交通費(fèi)屬于郭某因此次交通事故發(fā)生的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由依據(jù)不足，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1040元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靖
審判員：張素珍
審判員：陳愛(ài)民

書(shū)記員：陳欣