上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市新華區(qū)新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉云超，職位：經(jīng)理。
委托代理人：于超，河北子帥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省黃驊市。
委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈志永，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省石某某市平山縣。
被上訴人（原審被告）：平山縣騏進(jìn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省石某某市平山縣東回舍鎮(zhèn)東望樓村北。
法定代表人：李文書，職位：經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人張某某、賈志永、平山縣騏進(jìn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛的車損是經(jīng)法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)人員作出的，上訴人雖對(duì)涉案車損的公估報(bào)告確定的數(shù)額有異議，但上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證明該公估報(bào)告程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故原審依據(jù)涉案車損的公估報(bào)告作為定案依據(jù)，并無不妥。車損鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，停運(yùn)損失屬財(cái)產(chǎn)損失的范圍，因涉案車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原判上訴人賠償被上訴人張某某涉案停運(yùn)損失，處理正確。上訴人雖在二審審理中提交了相關(guān)證據(jù)，但投保人簽章處未有具體年、月、日，不能充分證明投保人在此處蓋章的具體時(shí)間，不能證明對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到了提示和釋明義務(wù)，故上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力，對(duì)上訴人在二審提交的相關(guān)證據(jù)擬證明的目的，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王濟(jì)長(zhǎng)
審判員 陳華
審判員 趙文甲

書記員： 潘艾平