上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。負責人：肖軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：封偉，男，該公司員工。被上訴人（一審原告）：顧某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：馬海月，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：馬海玉，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。法定代理人：顧某某,女，住牡丹江市愛民區(qū)。被上訴人（一審原告）：馬海洋，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。法定代理人：顧某某,女，住牡丹江市愛民區(qū)。一審被告：牡丹江市誠達建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：梁向山，董事長。委托訴訟代理人：王鵬，男，該公司副經(jīng)理。一審被告：叢金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。一審被告：尹少春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。一審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)。負責人：錢紅，總經(jīng)理。

太平洋保險牡丹江支公司上訴請求：1.撤銷原判或依法改判原審判決第二項；2.上訴費及其他費用由顧某某、馬海月、馬海玉，馬海洋負擔。事實和理由：1.根據(jù)道交法第119條第5款之規(guī)定，交通事故必須發(fā)生在道路上，而馬明春損傷事故發(fā)生在小區(qū)改造施工現(xiàn)場，并非法律意義上的道路，故本次事故不屬于道路交通事故；2.馬明春的損傷事故應屬于安全生產(chǎn)事故，不適用《道路交通安全法》《機動車交通事故責任強制保險條例》及機動車第三者責任保險等規(guī)定，太平洋保險牡丹江支公司不應承擔機動車第三者責任險保險賠償責任。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋辯稱，太平洋保險牡丹江支公司承擔保險責任的原因是保險機動車發(fā)生意外事故，故本案無論屬于安全生產(chǎn)事故，還是道路交通事故，太平洋保險牡丹江支公司均應承擔機動車第三者責任險保險賠償責任。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋向一審法院起訴請求：1.誠達公司、尹少春、叢金龍、太平洋保險蘇州分公司，太平洋保險牡丹江支公司賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋醫(yī)療費302948.49元、住院伙食補助費21200元、營養(yǎng)費38050元、交通費1272元、死亡賠償金514720元、護理費184298.5元、被撫養(yǎng)人生活費226812.5元、喪葬費26217.5元、殘疾輔助器具費18000元、精神損害撫慰金5萬元。其中，由太平洋保險蘇州分公司和太平洋保險牡丹江支公司在保險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由誠達公司、尹少春、叢金龍連帶賠償；2.誠達公司、尹少春、叢金龍、太平洋保險蘇州分公司，太平洋保險牡丹江支公司承擔本案全部訴訟費用及司法鑒定費用。一審法院認定事實：2013年9月15日15時左右，海林市白頭山老三區(qū)2號樓進行樓頂平改坡施工改造現(xiàn)場，該現(xiàn)場無安全監(jiān)督員，也未設置安全警示標識。叢金龍雇傭的吊車司機尹少春在操作吊車從樓頂往下吊運舊松木桿時，看到樓頂有施工人員給出“起”的信號后，將吊鉤上松木桿停頓一下吊離樓頂，這時一塊水泥塊墜落，將在附近等候裝車的四輪車司機馬明春頭部砸傷。馬明春被送往牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為重型顱腦損傷、腦疝、多發(fā)腦挫裂傷、顱骨粉碎性凹陷性骨折、急性硬膜外血腫、急性硬模下血腫、頭皮裂傷，住院67天，于2013年11月21日出院，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋提供在紅旗醫(yī)院住院治療期間支出的醫(yī)療費票據(jù)共計203027元。2013年11月28日，馬明春在牡丹江市第二人民醫(yī)院腦科分院入院，經(jīng)診斷馬明春患有重型顱腦損傷、腦積水、腦膨出、顱骨缺損、肺炎、應激性潰瘍，于2014年11月20日出院，住院357天。因馬明春尚欠醫(yī)療費用，不能結算，牡丹江市第二人民醫(yī)院腦科分院出具醫(yī)療費支出情況證明，體現(xiàn)馬明春住院期間支出費用共計213421.29元，尚欠8921.29元。馬明春醫(yī)療期終結后，原一審訴訟期間，經(jīng)顧某某申請，法院委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2015年5月28日作出牡醫(yī)二院司鑒所[2015]臨鑒字第81號鑒定意見書，鑒定意見為：“1.馬明春植物狀態(tài)，傷殘一級；2.2014年12月12日前需2人護理，余至評殘之日需1人護理；3.誤工損失日為在傷殘保護期內(nèi)被鑒定人已喪失勞動能力；4.評殘后在傷殘保護期內(nèi)需繼續(xù)對癥治療，其費用應以實際合理發(fā)生為準；5.在傷殘保護期內(nèi)需要額外增加營養(yǎng)，其費用應以實際合理發(fā)生為準；6.定殘后在傷殘保護期內(nèi)存在完全護理依賴；7.在傷殘保護期內(nèi)需配置護理床一張，最高支付限額為10000元，最低使用年限為7年，需一次性儲尿袋，最高支付限額為20元，最低使用時限為每月1包，1包10只，需尿套與儲尿裝置配合使用，最高支付限額為300元，最低使用時限為每月1包，1包10支?！笔鹿拾l(fā)生后，海林市政府成立由安監(jiān)局牽頭、與人保局、總工會、住建局、監(jiān)察局、公安局六部門組成的事故調查組，對李云清、姜明禮、尹少春、霍光耀詢問并制作了筆錄。其中對姜明禮的詢問筆錄體現(xiàn)，“問：你把當時的情況詳細說一遍，答：2013年9月15日下午15時許，我到海林市白頭山老三區(qū)找到給我拉活的倆個四輪車司機一個是馬明春，另一個是李云清，我到了地方后與馬明春和李云清在白頭山老三區(qū)東側的小樹林里站著，突然，我們聽到上邊掉下一塊直徑大約25公分的水泥塊，接著就看到馬明春一下就倒地了，我們一幫人就趕緊把馬明春送到醫(yī)院去。問：水泥塊是什么地方掉下來的，答：是在7樓樓頂上掉下來的。問：什么原因掉下來的，答：是塔吊在往下放松木桿的時候將7樓樓頂墻邊撞了一下將墻體撞壞了掉了下來?！痹撌鹿收{查組經(jīng)調查后于同年11月20日作出海安監(jiān)呈[2013]10號《關于“9.15”海林市白頭山老三區(qū)二號樓事故調查及處理建議》文件，認定海林市白頭山老三區(qū)2號樓平改坡施工改造工程由誠達公司承包，施工期間，其將該平改坡工程防水處理業(yè)務分包給案外人麻志敏負責施工，麻志敏又以口頭協(xié)議形式將防水工程中的舊樓頂拆卸業(yè)務轉包給案外人孟繁石，孟繁石又以口頭形式將拆卸物資作價2000元賣給案外人楊金強，2013年9月15日，由叢金龍的吊車為楊金強從事樓頂松木桿的吊裝作業(yè)，由尹少春負責操作吊車，同時楊金強以每根20元價格將拆卸后的松木桿賣予案外人姜明禮，馬明春系姜明禮雇傭。事故處理建議：1.啟動相應民事訴訟程序；2.加強對施工企業(yè)的監(jiān)管；3.依法對企業(yè)進行行政處罰，擬決定對誠達公司處以5萬元罰款。誠達公司在訴訟中提交其與海林市城市投資建設有限責任公司于2013年11月27日簽訂的建設工程施工合同、2013年12月25日海林市樓體綜合改造工程結算文件、2013年海林市樓體綜合改造項目施工工程竣工結算總價單各1份。意欲證明其與馬明春的受傷、死亡無關。黑C55X**號吊車為叢金龍購買，由案外人孫亮登記注冊，案外人霍光耀負責管理，其實際所有人為叢金龍，該車于2013年4月23日在太平洋保險牡丹江支公司處投保了保險限額為50萬元的商業(yè)三者險；于2013年9月13日在太平洋保險蘇州分公司投保了交強險。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋分別是馬明春的妻子顧某某及其兩人婚生三個女兒，長女馬海月于xxxx年xx月xx日出生、次女馬海玉于xxxx年xx月xx日出生、三女馬海洋于xxxx年xx月xx日出生，馬明春生前與顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋自2009年10月21日在牡丹江市愛民區(qū)黃花站社區(qū)居住至今。馬海玉于2016年3月3日辦理出生落戶手續(xù)，與實際出生時間相差十年。對此顧某某的解釋是因違反計劃生育政策，當時無法為馬海玉落戶口，后來戶籍制度改變了，才得以辦理戶口。馬明春住院期間，誠達公司為馬明春墊付醫(yī)療費101000元，叢金龍為馬明春墊付醫(yī)療費28000元。2014年1月24日至同年7月3日，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋先后三次向一審法院提出先予執(zhí)行申請，該院分別裁定先予執(zhí)行，由太平洋保險牡丹江支公司為馬明春支付醫(yī)療費共計21萬元。尹少春受雇于叢金龍，負責駕駛黑C55X**號吊車，其具有駕駛起重機的駕駛資格，并持有牡丹江市質量技術監(jiān)督局頒發(fā)的特種設備作業(yè)人員證。一審法院認為，從本案所涉及的法律關系看，本案立案案由定為提供勞務者受害責任糾紛不當，因為馬明春是用自己的車輛為案外人姜明禮運輸松木桿，雙方形成的是運輸合同關系，并非勞務關系，馬明春與城達公司、叢金龍、尹少春、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，太平洋保險牡丹江支公司之間也不存在勞務關系。在叢金龍的吊車作業(yè)時，施工場所發(fā)生水泥塊墜落致馬明春生命健康權受到侵害，經(jīng)長期醫(yī)治無效死亡，故本案結案案由應當確定為生命權、健康權、身體權糾紛。馬明春死亡原因可以確定為高空墜落的水泥塊砸中頭部所致。關于水泥塊墜落的原因，從現(xiàn)有證據(jù)分析，存在以下情形：一是尹少春操作吊車作業(yè)時，被吊裝物與樓體發(fā)生碰撞導致水泥塊墜落；二是從樓頂拆除下的舊松木桿可能有掛帶的水泥塊，在吊運過程中自然墜落；三是在吊運時將樓頂?shù)乃鄩K碰落。相關部門在事故發(fā)生后，未及時收集物證、勘驗現(xiàn)場、拍照等工作，現(xiàn)在又不能通過補充調查收集這些證據(jù)來查清事實真相。一審法院根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗進行判斷，無法排除上述三種情形中的任何一種。因此，認定馬明春受害事故與尹少春駕駛吊車作業(yè)有關，與施工企業(yè)在樓頂工作和指揮吊車作業(yè)的人員是否按安全生產(chǎn)標準工作以及現(xiàn)場無安全員、且未設置安全警示標識等工作有關，與馬明春對現(xiàn)場的安全性疏忽大意也有關，這是一起多重因素導致的重大事故。關于誠達公司提出的事故發(fā)生時，事故發(fā)生場地不是誠達公司工地的問題，一審法院認為不能成立。理由是：其提出的建設工程施工合同體現(xiàn)的簽訂時間為2013年11月27日，合同約定工期為210天，而竣工結算表體現(xiàn)結算時間為2013年12月25日，自合同簽訂至竣工結算僅28天，明顯與事實不符，且該證據(jù)與海林市安監(jiān)局認定的事實不符，海林市安監(jiān)局出具的海安監(jiān)呈[2013]10號文件效力大于該書證，根據(jù)日常生活經(jīng)驗可以認定這是先施工后簽訂合同造成的。本案的賠償義務主體一是誠達公司，二是吊車司機尹少春的雇主叢金龍。理由是：誠達公司是建筑施工企業(yè)，在施工過程中未履行安全施工的主體責任，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十五條“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責。實行施工總承包的，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理?！闭\達公司作為該施工現(xiàn)場的總承包方，有責任對現(xiàn)場施工作業(yè)進行必要的管理和監(jiān)督，對現(xiàn)場的安全秩序應當盡到保障責任，對進入施工現(xiàn)場人員也應當盡到必要提示義務和配發(fā)必要的安全設備，而事發(fā)當天，施工現(xiàn)場無安全員，也未設置安全警示標志，誠達公司未盡到管理、監(jiān)督義務。因此在此起事故中誠達公司存在過錯，應當承擔賠償責任。尹少春操作吊車作業(yè)中導致水泥塊墜落，也未盡到安全生產(chǎn)之責，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位從事吊裝，應當安排專門人員進行現(xiàn)場安全管理，叢金龍存在過錯，同理應當承擔民事責任。叢金龍作為尹少春的雇主，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。因此，叢金龍應當承擔賠償責任，一審法院對要求尹少春承擔連帶賠償責任的請求不予支持。在本起事故中，誠達公司與叢金龍均有過錯，且二者的過錯無法比較出大小，故應當承擔同等責任。馬明春作為完全民事行為能力人，應當有能力預見施工工地的危險性，因疏忽大意而未預見，對自身受到損害也有一定責任，綜合本案案情，應適當減輕誠達公司和叢金龍的賠償責任。關于本案中吊車在作業(yè)過程中發(fā)生事故造成不特定第三人人身損害，承保交強險的保險公司是否有理賠義務問題，一審法院認為太平洋保險蘇州分公司應當在交強險限額內(nèi)承擔賠付義務。理由是：叢金龍所有的黑C55X**號吊車在太平洋保險蘇州分公司投保交強險，交強險屬于強制性保險，是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償，具有強制的社會保障性。從特種車輛的特殊性分析，吊車不同于普通機動車輛，其在道路上行駛時間短、速度慢，發(fā)生事故的幾率較普通車輛低，其使用常態(tài)是在工程作業(yè)中，這類特種車輛發(fā)生事故也多在作業(yè)過程中，為吊車投保交強險就是為保護車輛事故受害人的利益，這也符合交強險的立法目的和立法本意，保監(jiān)會2008年12月5日作出的《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳（2008）345號）中明確回復：“根據(jù)《機動車交強險事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以參照適用該條例?！睂儆跈嗤越忉?，印證了對此問題的意見是正確的。關于太平洋保險牡丹江支公司辯稱的商業(yè)三者險是交強險的一種補充的說法,一審法院認為不能成立。從險種設立的時間看，先有商業(yè)三者險后有交強險，并非是一種補充，且商業(yè)三者險并非僅限道路交通事故。商業(yè)保險是為被保險機動車一方分散風險，在保險事故發(fā)生后，保險公司依保險合同約定分擔賠償責任，因此顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋訴請中的合理損失應先由太平洋保險蘇州分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。太平洋保險牡丹江支公司只對叢金龍應賠償部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。關于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等適用計算標準問題，顧某某提供了其所在社區(qū)的常住證明，能夠證明其已在牡丹江市愛民區(qū)黃花社區(qū)居民委員會連續(xù)居住4年以上，因此在計算賠償數(shù)額時應當按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、消費性支出為標準作為計算依據(jù)。關于馬海玉的出生醫(yī)學證明和戶口差距十年的問題，主要是由于戶籍管理制度變化所致，不影響對馬海玉民事權利的保護。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋的合理損失如下：馬明春兩次住院產(chǎn)生醫(yī)療費用416448.29元。對于住院伙食補助費，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張按每天50元計算，在相關標準之內(nèi)是合理的，馬明春共住院424天，一審法院對其主張的21200元予以支持。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張按住院期間每天3元標準計算交通費符合本地通常標準，一審法院對其主張的1272元交通費予以支持。按鑒定意見，馬明春在事故發(fā)生后至死亡前需額外增加營養(yǎng)，根據(jù)其身體受損程度，對顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張每天按50元計算營養(yǎng)費38050元予以支持。護理費比照本省上年度居民服務業(yè)日平均工資151.81元標準，按鑒定意見確定的護理期、護理人數(shù)計算為184298.5元。死亡賠償金比照本省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，20年為514720元。喪葬費比照本省上年度職工月平均工資，6個月為26217.5元。被撫養(yǎng)人生活費比照本省上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準，馬海玉、馬海洋分別為126個月、165個月，馬海玉和馬海洋的被撫養(yǎng)人生活合計為219996元。顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張殘疾輔助器具費18000元，其中護理床1萬元，但顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋未提出相應證據(jù)，一審法院認為此項費用未實際發(fā)生，不予支持；按照鑒定意見，馬明春在傷殘保護期內(nèi)需要使用一次性儲尿袋，最高支付限額為20元，每月1包，需尿套與儲尿裝置配合使用，最高支付限額為300元，其在家護理期間為11個月，殘疾輔助器具費中的3520元為合理費用一審法院予以支持。關于顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋主張精神損害撫慰金5萬元，一審法院從侵權人的過錯程度、造成的后果及本地平均生活水平等綜合考量，顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋獲得3萬元精神損害撫慰金較為合理。上述合理經(jīng)濟損失共計1425722.3元，根據(jù)相關規(guī)定，事故發(fā)生后，先由承保交強險的太平洋保險蘇州分公司在交強險限額內(nèi)賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋12萬元，對剩余1305722.3元，80%即1044577.8元由誠達公司與叢金龍各賠償522288.9元，因受害人馬明春在本起事故中存在過錯，應減輕侵權人20%的賠償責任較為合理。叢金龍應當賠償部分先由太平洋保險牡丹江支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50萬元，因其在馬明春住院期間已支付21萬元醫(yī)療費用，所以還需賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項損失29萬元。叢金龍應賠償22288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其已賠付的28000元，還應支付9288.9元。誠達公司應賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋經(jīng)濟損失522288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其在馬明春住院期間支付的101000元，故誠達公司還需賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋436288.9元。對顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋的其他訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第三十五條、第三十七條、《中華人民共和國建筑法》第四十五條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在交強險限額內(nèi)賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋醫(yī)療費1萬元，死亡賠償金11萬元，合計12萬元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項經(jīng)濟損失50萬元，扣除已先予執(zhí)行的21萬元，還應當支付29萬元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、牡丹江誠達建筑工程有限公司應賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項經(jīng)濟損失合計522288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其已支付101000元，還應當支付436288.9元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；四、叢金龍賠償顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋各項經(jīng)濟損失合計22288.9元，并賠償精神損害撫慰金15000元，扣除其已支付的28000元，還應當支付9288.9元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；五、駁回顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋的其他訴訟請求。如果誠達公司、尹少春、叢金龍、太平洋保險蘇州分公司、太平洋保險牡丹江支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17220元，由顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋負擔3420元，由牡丹江誠達建筑工程有限公司負擔6900元,由叢金龍負擔6900元；鑒定費4500元，由牡丹江誠達建筑工程有限公司負擔2250元，由叢金龍負擔2250元。二審期間，當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋保險牡丹江支公司）因與被上訴人顧某某、馬海月、馬海玉、馬海洋，一審被告叢金龍、尹少春，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太平洋保險蘇州分公司）、牡丹江市誠達建筑工程有限公司（以下簡稱誠達公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初957號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！痹试S社會機動車通行的居民生活小區(qū)，屬于道路安全法上的道路范疇，機動車之間、機動車與行人之間發(fā)生的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故，均屬于交通事故的范圍。本案中，尹少春在居民生活小區(qū)中操作吊車，將馬明春頭部砸傷，屬于交通事故的范圍，一審法院參照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并無不當。綜上所述，太平洋保險牡丹江支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5650元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。本判決為終審判決。