上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負責(zé)人：肖軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：常英姿，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳淑英，女，1949年8月12日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。

太平洋財產(chǎn)保險牡丹江支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的原審訴訟請求；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1.被保險人劉貴勛已向被上訴人吳淑英支付了交強險賠償范圍內(nèi)的死亡補償金33萬元的事實，被上訴人已無法定求償權(quán)；2.機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第21條、第22條、第23條規(guī)定，上訴人承保的交強險理賠范圍及限額包括醫(yī)療費限額1萬元，死亡賠償限額11萬元。事故責(zé)任人劉貴勛屬無證駕駛，符合保險公司承擔(dān)責(zé)任后有追償權(quán)利，實質(zhì)上保險公司最終無需承擔(dān)理賠責(zé)任。被上訴人吳淑英答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。吳淑英向一審法院起訴請求：1.要求被告太平洋財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司賠償劉躍發(fā)的死亡賠償金110000元；2.要求由被告太平洋財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：2017年7月15日，劉貴勛駕駛車牌號為黑D647**輕型普通貨車沿穆棱市八林公路由南向北行至31公里800米處，向右轉(zhuǎn)身伸手拿掉落的手機充電器時，車輛失控駛?cè)胱髠?cè)道路，將道路施工交通疏導(dǎo)人員劉躍發(fā)撞倒，造成劉躍發(fā)死亡、車輛損壞的交通事故。穆棱市公安交通警察大隊做出穆公交認字[2017]第03041號道路交通事故認定書，認定劉貴勛無證駕駛機動車，有妨礙安全駕駛的行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，負事故的全部責(zé)任，劉躍發(fā)無事故責(zé)任。被告太平洋財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司為黑D647**輕型普通貨車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間從2017年4月20日至2018年4月19日。原告吳淑英系劉躍發(fā)的妻子。劉躍發(fā)因交通事故死亡時年齡為68周歲，除吳淑英之外沒有其他繼承人。一審法院認為，駕駛?cè)藙①F勛無證駕駛黑D647**輕型普通貨車發(fā)生交通事故致劉躍發(fā)死亡，并且負此交通事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”第一款第二項和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”第一款第一項的規(guī)定，即使被告太平洋財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司在保險條款中規(guī)定對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的不予理賠，對原告吳淑英也沒有拘束力，本院對吳淑英要求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求予以支持。交強險對于死亡傷殘的賠償限額為110000元，在該項下保險公司負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費以及被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。劉躍發(fā)為農(nóng)村居民，死亡時68周歲，而黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為11832元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”的規(guī)定，劉躍發(fā)的死亡賠償金為141984元（11832元/年×12年），故本院對原告吳淑英要求被告太平洋財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司賠償劉躍發(fā)的死亡賠償金110000元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，被告太平洋財產(chǎn)保險牡丹江中心支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)本案的訴訟費用。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項與《中華人民共和國保險法》第六十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起一個月之內(nèi)給付原告吳淑英死亡賠償金110000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求向法庭提供證據(jù)，本庭組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，對有爭議的事實，本院認定如下：收據(jù)一份（系復(fù)印件）。內(nèi)容為：人民幣參拾參萬元整。上款系劉貴勛一次性賠償吳淑英（劉躍發(fā)妻子）劉躍發(fā)死亡賠償金等費用，收款人處有吳淑英簽名。本院認為，該證據(jù)為復(fù)印件，且內(nèi)容與一審法院詢問劉貴勛的內(nèi)容不一致，不能確定該份證據(jù)的真實性，本院不予采信。二審對一審查明的事實予以確認。本院認為，被上訴人吳淑英丈夫劉躍發(fā)因交通事故死亡，穆棱市公安交通警察大隊穆公交認字[2017]第03041號道路交通事故認定書認定：此次事故劉貴勛負事故的全部責(zé)任，劉躍發(fā)無事故責(zé)任。該事故認定書中對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析中記載：經(jīng)信息查詢，駕駛?cè)藙①F勛無機動車駕駛證。經(jīng)查，該肇事車輛在上訴人處投保了機動車交通事故強制保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際理賠之日起計算。故一審法院對被上訴人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V求予以支持，符合本案事實及法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人提出的駕駛?cè)藙①F勛在案件發(fā)生后與被上訴人和解，并已支付給被上訴人喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費合計人民幣330000元，其無需承擔(dān)理賠責(zé)任的主張。因上訴人提供的證據(jù)不足以證明該項主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故上訴人對此承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險牡丹江支公司）因與被上訴人吳淑英機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初1330號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進行了審理，上訴人太平洋財產(chǎn)保險牡丹江支公司委托訴訟代理人常英姿、被上訴人吳淑英委托訴訟代理人馮雪巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　杜　敏
審判員　李冬梅

書記員：左飛