上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部，住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號湘豪大廈2401。
主要負(fù)責(zé)人：周中輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸曉聰，湖南道寬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：棗陽新隆泰新型建材科技有限公司，住所地：棗陽市和諧西路。
法定代表人：崔仁可，董事長。
委托訴訟代理人：王占武，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部（以下簡稱太平洋財保湖南分公司營業(yè)部）因與被上訴人棗陽新隆泰新型建材科技有限公司（以下簡稱新隆泰公司）保險合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民二初字第00347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陸曉聰，被上訴人的委托訴訟代理人王占武到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保湖南分公司營業(yè)部上訴請求：撤銷原判第一項、第二項判決，并改判駁回被上訴人一審訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.本案事故發(fā)生于2012年11月5日，被上訴人一審訴狀擬于2015年7月7日，已超過訴訟時效；2.一審判決認(rèn)定被上訴人于2014年5月29日向侵權(quán)方的上級機關(guān)即棗陽市市政府主張過權(quán)利，但不一定就此產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，一審判決缺乏法律依據(jù)；3.一審判決上訴人在支付賠償款的同時，還應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)上訴人取得保險代位求償權(quán)，否則上訴人有權(quán)予以扣減保險金或要求被上訴人返還保險金；4.本案應(yīng)當(dāng)追加棗陽市市政府、棗陽市市政公司作為第三人參加訴訟。
新隆泰公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實和證據(jù)支持，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
新隆泰公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告賠償車輛損失153276.04元；2.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年12月29日，新隆泰公司在太平洋財保湖南分公司營業(yè)部處為車輛識別代碼為JALX9F4Y5B7010944中聯(lián)牌重型專項作業(yè)車投保了商業(yè)險。保險期限自2011年12月30日0時起至2012年12月30日24時止，機動車損失險的賠償限額為3050000元，第三者責(zé)任險的賠償限額為200000元，并投保了不計免賠險。商業(yè)險保單特別約定：本保單第一受益人為：中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司），本保單設(shè)置每案絕對免賠額2000元。2012年3月28日，新隆泰公司在公安交管部門為車輛識別代碼為JALX9F4Y5B7010944中聯(lián)牌重型專項作業(yè)車辦理登記手續(xù)，車主為新隆泰公司，車牌號為鄂F2U976。2012年11月5日9時20分，新隆泰公司駕駛員吳家良與泵車操作工崔小海駕駛鄂F2U976號車輛在棗陽市王灣還建小區(qū)作業(yè)結(jié)束后，正常行駛回公司，由北向南行駛途經(jīng)棗陽市西三環(huán)路與萬通路口時，由于路面下沉導(dǎo)致鄂F2U976號車輛掉入路面塌陷所形成的坑中，導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后，新隆泰公司即向當(dāng)?shù)毓膊块T和太平洋財保公司報案。后新隆泰公司將鄂F2U976號車輛拖往武漢倍力汽車服務(wù)有限公司進行維修，支付修理工時及材料費91194元，支付中聯(lián)重科股份有限公司湖北分公司維修及配件款47481.04元。2012年11月13日，太平洋財保湖南公司對鄂F2U976號車輛進行了定損，認(rèn)定鄂F2U976號車輛損失為103577.90元，車輛施救費為10000元，合計為113577.90元。2013年7月11日，太平洋財保湖南分公司營業(yè)部理賠部向新隆泰公司發(fā)出保險理賠告知函，要求新隆泰公司及時明確是否向城區(qū)道路管理方主張權(quán)利，如決定向城區(qū)道路管理部門追償事故造成的車輛損失且放棄向該公司的保險索賠或已從該城區(qū)道路管理部門獲得了賠償，請自接到函件之日起5個工作日告知該公司；如新隆泰公司不放棄向該公司的索賠，請自接到函件之日起5個工作日內(nèi)，以快件郵寄的方式將追償車損的公函和車輛修理費發(fā)票，并將該城區(qū)道路管理方的單位名稱、負(fù)責(zé)人姓名和單位地址函告該公司，該公司在依據(jù)保險合同迅速賠償該保險車損失后，迅速啟動保險代位求償程序。新隆泰公司接收該函件后，未明確向太平洋財保湖南分公司營業(yè)部作出答復(fù)。2014年5月20日，新隆泰公司向棗陽市人民政府提交申請，要求市政府對該公司因本次道路塌陷造成車輛損失進行補償。2014年5月29日，市政府答復(fù)新隆泰公司，建議該公司依法進行訴訟解決糾紛。2015年7月7日，新隆泰公司曾以太平洋財保湖南分公司營業(yè)部和棗陽市市政工程公司作為共同被告提起訴訟，經(jīng)法院釋明在保險合同和侵權(quán)訴訟中作出選擇后，確定將太平洋財保湖南分公司營業(yè)部作為被告提起保險合同訴訟。
另查明：2016年1月29日，中聯(lián)公司出具賠款意見函，賠款意見函載明：我公司客戶新隆泰公司融資了一臺混凝土泵車，車架號JALX9F4Y5B7010944，事故時間為2012年11月5日，因該客戶截止2016年1月29日已結(jié)清欠款，在該公司及事業(yè)部無欠款，理賠款由新隆泰公司直接領(lǐng)取。
一審中，太平洋財保湖南分公司營業(yè)部向本院提出申請，要求追加棗陽市市政工程公司、棗陽市市政管理處作為被告參加訴訟，一審法院裁定駁回太平洋財保湖南分公司營業(yè)部的申請。
一審法院認(rèn)為：新隆泰公司與太平洋財保湖南分公司營業(yè)部之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行各自義務(wù)。保險單上雖約定第一受益人為中聯(lián)公司，但在本案審理過程中，中聯(lián)公司出具賠款意見函，同意由新隆泰公司直接領(lǐng)取保險理賠款，故新隆泰公司享有本案保險合同的保險利益，其作為原告主體適格。2012年11月5日，新隆泰公司所有的鄂F2U976號車輛在行駛途經(jīng)棗陽市西三環(huán)路與萬通路口時發(fā)生道路塌陷，造成車輛受損的事故。按照保險合同的約定，此事故造成的車輛損失屬于太平洋財保湖南分公司營業(yè)部理賠范圍，太平洋財保湖南分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)按雙方保險合同的約定向新隆泰公司支付保險金。本次事故屬單方事故，造成的車輛損失，新隆泰公司可以依侵權(quán)糾紛向道路的管理維修義務(wù)單位進行索賠，也可以依保險合同糾紛向太平洋財保湖南分公司營業(yè)部進行索賠。雖然太平洋財保湖南分公司營業(yè)部理賠部曾于2013年7月11日向新隆泰公司發(fā)出保險理賠告知函，要求新隆泰公司及時明確是否向城區(qū)道路管理方主張權(quán)利，但新隆泰公司在此之后，向道路管理部門的上級單位棗陽市人民政府主張過權(quán)利，且新隆泰公司曾于2015年7月7日以太平洋財保湖南分公司營業(yè)部和棗陽市市政工程公司作為被告主張過權(quán)利，故新隆泰公司向本院提起訴訟并未超過兩年的訴訟時效。本次事故發(fā)生后，新隆泰公司雖為維修鄂F2U976號車輛支付13萬余元，但經(jīng)太平洋財保湖南分公司營業(yè)部定損的損失為103577.90元，另有施救費10000元，故本院認(rèn)定鄂F2U976號車輛本次事故的損失為103577.90元，扣除絕對免賠額2000元，余款101577.90元，新隆泰公司有權(quán)要求太平洋財保湖南分公司營業(yè)部予以賠償。施救費10000元系新隆泰公司為了減少保險機動車損失而支出的必要費用，新隆泰公司有權(quán)要求太平洋財保湖南分公司營業(yè)部支付賠償。太平洋財保湖南分公司營業(yè)部辯稱本案原告起訴已超過訴訟時效及事故責(zé)任主體不明等相關(guān)主張，與本院查明的事實不符，本院不予支持。綜上，新隆泰公司要求合理部分，本院予以支持，過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部支付棗陽新隆泰新型建材科技有限公司車輛損失險保險金101577.90元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部支付棗陽新隆泰新型建材科技有限公司施救費10000元；三、駁回原告棗陽新隆泰新型建材科技有限公司的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項合計111577.90元，均于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3365元，由原告棗陽新隆泰新型建材科技有限公司負(fù)擔(dān)915元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)2450元，均于判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：2012年11月6日，保險人向新隆泰公司發(fā)出《關(guān)于提請向侵權(quán)人追償保險車損的通知函》，告知被保險人可以直接向路政部門索賠，也可以要求保險人賠付，若要求保險人賠付則需要在收到函件十日內(nèi)：1.提交交警部門對事故的調(diào)查處理報告、車輛修理清單和票據(jù)，并通知保險人核定車損；2.將路政單位名稱、地址、負(fù)責(zé)人與保險索賠資料提交給保險人，協(xié)助保險人行使代位求償權(quán)。2013年1月23日，保險人向新隆泰公司發(fā)出《保險理賠告知函》，主要內(nèi)容為：保險人已派員對勘驗現(xiàn)場進行定損；被保險人工作人員拒絕協(xié)助保險人代位追償事宜，并口頭向保險人表示放棄保險索賠，故特向新隆泰公司于5日內(nèi)函告確認(rèn)是否放棄保險索賠，否則視同放棄；若不放棄保險理賠，請?zhí)峤幌蚵氛块T追償車損的公函和追償車損權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。以上兩份函件新隆泰公司均未予以明確的書面回復(fù)。本院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案涉及機動車損失保險合同系當(dāng)事人自愿訂立，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本案的爭議焦點主要有：1.是否準(zhǔn)許追加棗陽市政府和市政公司為本案第三人；2.被保險人請求保險人支付車損險保險金是否已過訴訟時效；3.保險人能否依據(jù)代位求償權(quán)行使已過訴訟時效拒絕賠償。關(guān)于爭議焦點一，保險法規(guī)定保險人在向被保險人賠償保險金之后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故保險人可以另案起訴侵權(quán)人。本案是保險合同糾紛，侵權(quán)責(zé)任人系無獨立請求權(quán)第三人，并非必須參加訴訟的當(dāng)事人，上訴人在二審中申請要求追加棗陽市政府、棗陽市政工程公司為第三人，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于爭議焦點之二，上訴人主張保險人保險責(zé)任的訴訟時效從事故發(fā)生后開始計算。根據(jù)查明的事實，發(fā)生保險事故后，保險人分別于2013年11月6日、2013年1月23日、2013年7月11日為保險理賠和代位追償事宜向被保險人發(fā)函。2013年7月11日，保險人向新隆泰公司的發(fā)出《保險理賠告知函》再次要求新隆泰公司確認(rèn)通過路政部門或保險人索賠，若決定向保險人理賠在接到本函5個工作日內(nèi)向保險人提交車輛損失和向道路管理部門請求賠償?shù)南嚓P(guān)資料，以便保險人在賠償車損后迅速啟動保險人代位求償權(quán)程序，否則將視為放棄保險理賠。本院認(rèn)為該《保險理賠告知函》是保險人在前兩次與被保險人溝通無果的前提下，再次就車損理賠事宜向新隆泰公司作出的指示，該指示包含了對承擔(dān)保險責(zé)任的認(rèn)可?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”，故2013年7月11日訴訟時效中斷。2015年7月7日新隆泰公司向一審法院提起訴訟，此時尚在訴訟時效期間內(nèi)。關(guān)于爭議焦點之三，保險人主張因被保險人的原因?qū)е卤ｋU人行使代位求償權(quán)超過訴訟時效故拒賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十六條第二款規(guī)定“根據(jù)保險法第六十條第一款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算”，保險法規(guī)定保險人在賠償保險金之后方在賠償金額范圍內(nèi)獲得對第三人的代位求償權(quán)。由于上訴人尚未履行賠償責(zé)任，保險人代位求償權(quán)訴訟時效并未開始計算，該項上訴理由沒有法律依據(jù)?，F(xiàn)保險事故已經(jīng)發(fā)生，按照保險合同的約定，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的合同義務(wù)。
綜上所述，太平洋財保湖南分公司營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2532元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　王　　　　　　洪

書記員：鄒 娜