上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司。住所地：淮北市孟山北路87號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱兵（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，生于1966年3月16日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：安徽省淮北市祥順運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省淮北市寇灣汽車城駿馳路12號(hào)。
法定代理人：任某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：趙厚虎，男，生于1984年6月3日，漢族，安徽省宿州市人，駕駛員，住宿州市蕭縣。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)淮北支公司）因與被上訴人崔某某、安徽省淮北市祥順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥順運(yùn)輸公司）、趙厚虎、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初268號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷建始縣人民法院(2017)鄂2822民初268號(hào)民事判決，依法改判（不服金額57962.00元）。上訴理由：一、一審法院審理程序不合法。上訴人當(dāng)庭對(duì)被上訴人提交的《司法鑒定意見書》提出異議，要求重新鑒定，且提出了合理的意見，一審法院未予準(zhǔn)許，程序不合法。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人并未提交其在恩施華安節(jié)能玻璃有限公司工作期間繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明，提交的《員工工資表》僅是被上訴人一人的，且沒有相關(guān)的支付信息，不符合常理，不能認(rèn)定被上訴人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)。2、《司法鑒定意見書》與診斷證明內(nèi)容明顯不符，被上訴人就診醫(yī)院住院診斷其為左第2肋骨骨折，但在鑒定時(shí)顯示為四處肋骨骨折。建始縣中醫(yī)院診斷為一處肋骨骨折的時(shí)間還在建始縣人民醫(yī)院司法鑒定檢查拍片認(rèn)定四處肋骨骨折的后面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人僅有一處肋骨骨折。且建始縣人民醫(yī)院司法鑒定中心拍片的時(shí)間是在被上訴人住院治療期間，且鑒定所依據(jù)的材料是在被上訴人尚未治療終結(jié)的情形下出具的，不符合鑒定條件。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定CJB18667-2002》3.2評(píng)定時(shí)機(jī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以事故直接所致的損傷或者確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)，顯然被上訴人提交的鑒定意見書是在其未治療終結(jié)情形下作出的，不應(yīng)當(dāng)予以采信。建始建人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的CT的時(shí)間是被上訴人治療期間，拍攝CT沒有我方人員到場(chǎng)，不能排除被上訴人做CT時(shí)偷梁換柱、讓他人冒名頂替代做檢查可能，也不能排除被上訴人離開就診醫(yī)院后又受到其他傷害。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司在原審對(duì)建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的建人醫(yī)鑒（2016）臨法鑒字第85號(hào)司法鑒定意見書提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)，故原審法院不予啟動(dòng)重新鑒定程序正確，本院予以支持。由于建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的建人醫(yī)鑒（2016）臨法鑒字第85號(hào)司法鑒定意見書作為證據(jù)業(yè)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，同時(shí)原審法院在重審期間對(duì)上訴人提出的相關(guān)問題對(duì)鑒定人進(jìn)行了詢問，其詢問筆錄亦進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人在一、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)否定建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的建人醫(yī)鑒（2016）臨法鑒字第85號(hào)司法鑒定意見書，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院采信該鑒定意見書正確，程序合法。一審訴訟中，被上訴人提交了被上訴人與湖北省恩施華安節(jié)能玻璃有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、湖北省恩施華安節(jié)能玻璃有限公司（生產(chǎn)車間）員工工資表、湖北省恩施華安節(jié)能玻璃有限公司的證明、租房合同等證據(jù)證明受傷前在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源為城鎮(zhèn)。上訴人在一、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)否定被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，因此上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院采信的賠償標(biāo)準(zhǔn)正確。
綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1955元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝