中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司
董偉華（河北榆軒律師事務(wù)所）
韓某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司，地址張店區(qū)聯(lián)通路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董偉華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告楊新崗。
原審被告臨汾市饒都區(qū)豹子運(yùn)輸有限公司，地址山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鎮(zhèn)王莊商業(yè)街。
原審
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司，地址臨汾市堯都區(qū)解放東路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人張福生，該公司總經(jīng)理。
原審被告慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司，地址山東省德州市慶云縣205國(guó)道東側(cè)繩網(wǎng)市場(chǎng)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年10月07日00時(shí)30分許，楊新崗駕駛晉L×××××?xí)xL×××××掛（該車登記車主為臨汾市饒都區(qū)豹子運(yùn)輸有限公司，且該車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車50萬元掛車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）重型普通半掛車，沿京昆高速公路石家莊方向行駛至326公里＋150米處時(shí)，因制動(dòng)不當(dāng)，撞壓過前方堵車停在第一行車道的吳光輝駕駛的京N×××××小型轎車左側(cè)，致使京N×××××小型轎車與第一行車道的趙金龍駕駛韓某的的晉L×××××小型轎車追尾，致使晉L×××××小型轎車與停在第二行車道的趙樹青駕駛的魯N×××××魯N×××××掛（該車登記所有人為慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司，且該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)）重型倉(cāng)柵式半掛車左后角相撞；晉L×××××?xí)xL×××××掛重型普通半掛車又與停在第一行車道晉L×××××小型轎車前方的李海博駕駛自己的京N×××××小型轎車追尾、致使京N×××××小型轎車與前方停在第一行車道的宗國(guó)棟駕駛邢成斌的冀J×××××小型轎車追尾，造成京N×××××小型轎車駕駛?cè)藚枪廨x死亡，六車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)河北高速交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，對(duì)該事故作出第1398023201300020號(hào)交通事故認(rèn)定書。認(rèn)定當(dāng)事人楊新崗承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人趙樹青承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；吳光輝、李海博、趙金龍、宗國(guó)棟無責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。原告主張如下?lián)p失并提供相關(guān)證據(jù):1、車輛損失44600元，（已減殘值132元）原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告。2、公估費(fèi)4400元，原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的發(fā)票。3、拆驗(yàn)費(fèi)1000元，原告提供了石家莊市羅馬吉普修理廠出具的發(fā)票。4、處理交通事故的交通費(fèi)等共計(jì)2000元，原告提供了部分交通票據(jù)。以上費(fèi)用合計(jì)52000元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司的質(zhì)證意見:公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)屬于重復(fù)主張。車損沒有雙方當(dāng)事人協(xié)商，也沒有法院指定，且沒有交警部門的委托書，并且公估金額過高。對(duì)車損的維修發(fā)票無異議。交通費(fèi)，不是本次事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，且數(shù)額過高，請(qǐng)法庭酌定認(rèn)定。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司的質(zhì)證意見:公估報(bào)告并非是雙方協(xié)商由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該公估費(fèi)用數(shù)額過高，我公司不認(rèn)可，該公估報(bào)告扣減數(shù)額過低，請(qǐng)法院依法裁決。公估費(fèi)數(shù)額過高，且不應(yīng)由我公司承擔(dān)。拆驗(yàn)費(fèi)同公估費(fèi)，屬重復(fù)主張，也不應(yīng)由我公司承擔(dān)。交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，不符合實(shí)際情況，請(qǐng)法庭酌定，票據(jù)的總數(shù)額差距懸殊，從票據(jù)上不能顯示是原告所駕車輛花費(fèi)，我公司不認(rèn)可。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、保單等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鹿泉市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，載明原、被告發(fā)生交通事故情況及責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的車輛在本起事故中受損的事實(shí)雙方認(rèn)可，經(jīng)本院核定，根據(jù)原告提供的經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的公估機(jī)構(gòu)出具的公估結(jié)論書確認(rèn)其車損為44600元。原告主張的公估費(fèi)4400元、拆驗(yàn)費(fèi)1000元，系為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失采取的施救措施、確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)，結(jié)合提供的交通費(fèi)票據(jù)和實(shí)際情況，酌定300元。以上損失合計(jì)50300元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中晉L×××××?xí)xL×××××掛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車50萬元掛車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。魯N×××××魯N×××××掛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額已全部用于（2013）鹿民一初字第01968號(hào)案中賠付死者吳光輝家屬。故本案原告的損失應(yīng)當(dāng)由楊新剛、慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司共同賠付，京N×××××車、京N×××××車、冀J×××××車所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)無責(zé)限額內(nèi)相應(yīng)賠付，考慮本起事故京N×××××車、晉L×××××車、京N×××××車、冀J×××××四輛小車向法院主張車損，而原告未起訴小車的保險(xiǎn)公司，視為放棄對(duì)無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額索賠，酌定原告放棄交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額100元。故本案中，原告的損失，由被告楊新剛賠付（50300-100）×60%=30120元，事故車輛的登記車主臨汾市饒都區(qū)豹子運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告趙樹青駕駛的恒通運(yùn)輸公司所有的車輛存在超載情況，其車輛承保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)有10%的免賠率，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)賠償原告損失數(shù)額為（50300-100）×40%×（1-10%免賠）＝18072元，免賠部分（50300-100）×40%×10%免賠＝2008元由被告恒通運(yùn)輸公司承擔(dān)。
原審判決:一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告楊新崗賠償原告韓某30120元，被告臨汾市饒都區(qū)豹子運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司賠償原告韓某18072元。三、在本判決生效后十日內(nèi)，被告慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司賠償原告韓某2008元。四、駁回原告韓某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，送達(dá)費(fèi)300元，共計(jì)850元，由被告楊新崗負(fù)擔(dān)510元，被告慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)340元。
判后，上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司不服，提起上訴。請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。上訴理由:第一，一審法院對(duì)本案原告是否具有主體資格沒有審查。第二，晉L×××××車車的車損鑒定程序不合法。第三，晉L×××××車的拆解費(fèi)屬于無故增加的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用己包含在鑒定費(fèi)中，且該鑒定費(fèi)亦不應(yīng)由我司承擔(dān)。第四，晉L×××××車的鑒定費(fèi)數(shù)額過高且不應(yīng)由我司承擔(dān)。第五，一審法院判決我公司承擔(dān)按原告總損失的40％于法無據(jù)。
本院認(rèn)為，在一審時(shí)，上訴人對(duì)車輛的所有人未提異議，原審認(rèn)定趙金龍駕駛的晉L×××××小型轎車的所有人為韓某并無不當(dāng)。事故發(fā)生后，高速交警鹿泉大隊(duì)委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，一審時(shí)上訴人未申請(qǐng)重新鑒定，一審對(duì)公估報(bào)告確定的損失予以認(rèn)定是適當(dāng)?shù)?。上訴人稱晉L×××××車的拆解費(fèi)屬于無故增加的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用己包含在鑒定費(fèi)中，且該鑒定費(fèi)數(shù)額過高不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。但其在庭審時(shí)未提供證據(jù)和依據(jù)證明自己的主張，本院不予采信。上訴人稱，一審法院判決上訴人承擔(dān)按原告總損失的40％于法無據(jù)。此次事故河北高速交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398023201300020號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊新崗承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙樹青承擔(dān)此事故的次要責(zé)任吳光輝、李海博、趙金龍、宗國(guó)棟無責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)40%的損失，未超出次要責(zé)任的范圍，不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1100元，由上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在一審時(shí)，上訴人對(duì)車輛的所有人未提異議，原審認(rèn)定趙金龍駕駛的晉L×××××小型轎車的所有人為韓某并無不當(dāng)。事故發(fā)生后，高速交警鹿泉大隊(duì)委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，一審時(shí)上訴人未申請(qǐng)重新鑒定，一審對(duì)公估報(bào)告確定的損失予以認(rèn)定是適當(dāng)?shù)?。上訴人稱晉L×××××車的拆解費(fèi)屬于無故增加的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用己包含在鑒定費(fèi)中，且該鑒定費(fèi)數(shù)額過高不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。但其在庭審時(shí)未提供證據(jù)和依據(jù)證明自己的主張，本院不予采信。上訴人稱，一審法院判決上訴人承擔(dān)按原告總損失的40％于法無據(jù)。此次事故河北高速交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398023201300020號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊新崗承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙樹青承擔(dān)此事故的次要責(zé)任吳光輝、李海博、趙金龍、宗國(guó)棟無責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)40%的損失，未超出次要責(zé)任的范圍，不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1100元，由上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉