上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司。住所地：山東省濟南市歷下區(qū)。
負責人：靳剛，該公司總經理。
委托訴訟代理人：倪海蘭，山東齊邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新野縣。
委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務所律師。
原審被告：劉文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省齊河縣。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司（以下簡稱太平洋財險濟南支公司）因與被上訴人王某女、原審被告劉文祥機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋財險濟南支公司上訴請求：1.對一審判決第一項予以改判，將王某女各項經濟損失項目中的殘疾賠償金64922元改判為28425.6元；2.上訴費用由王某女承擔。事實和理由：原審法院認定王某女殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算證據不足，應當按照農村標準計算。一審中王某女未提交其與單位簽訂的勞動合同、交納社會保險的證明，無法證明其與用工單位的勞動關系。王某女提交的居住證明系社區(qū)居委會出具，但社區(qū)居委會沒有登記轄區(qū)人員的系統(tǒng)及制度，不可能了解全部人員的住址和居住情況，社區(qū)居委會出具的居住證明不具有可信力。同時，用工單位誤工證明與社區(qū)居住證明均沒有出具人員的簽名，不符合向人民法院提交單位證明材料的司法解釋規(guī)定，不能作為定案依據，故一審判決對殘疾賠償金計算有誤，應當按照農村居民人均純收入標準計算為28425.6元，綜上所述，請求二審依法改判。
王某女辯稱：原審判決認定事實清楚，判決所依據的證據充分，審理程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
劉文祥未予答辯。
王某女向一審法院起訴請求：1.判令被告太平洋財險濟南支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告王某女各項損失費用共計144085.18元，超出保險限額部分由被告劉文祥承擔賠償；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年2月14日00時7分許，王某女乘坐李延勝駕駛的三輪車行至襄陽××××大道熱電廠門前西路段時，三輪車撞上停在路邊由劉文祥駕駛的魯Ａ×××××、魯Ａ×××××重型半掛牽引車尾部，造成王某女受傷的交通事故。經襄陽市公安局交通警察支隊襄東大隊作出事故認定書，認定李延勝、劉文祥負事故同等責任，王某女無責任。事故后王某女被送往襄陽市風人民醫(yī)院治療1天，出院診斷：1.左肩胛骨粉碎性骨折；2.左3-5后肋骨折；3.左頂部皮膚裂傷，頭皮血腫；4.腦震蕩；5.多處軟組織傷。王某女于同日轉至襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療22天。出院診斷：1.左肩胛骨粉碎性骨折；2.左2-6肋骨骨折；3.頭部外傷，頭皮挫裂傷。出院醫(yī)囑：休息45天，住院期間陪護1人，定期復查，根據愈合情況確定取內固定時間，不適隨診。王某女住院期間共支出醫(yī)療費40684.48元。2016年5月16日，經湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，王某女構成2處10級傷殘，賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費約15000元。并支出鑒定費1500元。原審法院另查明，魯Ａ×××××、魯Ａ×××××重型半掛牽引車在太平洋財險濟南支公司投保有機動車交強險及50萬商業(yè)第三者責任險（含不計免賠率）。原審法院還查明，王某女自愿放棄對侵權人李延勝主張權利。事故發(fā)生前，王某女在襄陽利宏經貿有限責任公司上班，并居住在襄陽××新區(qū)米莊鎮(zhèn)桐樹店社區(qū)居委會。雙方均認可的費用如下：醫(yī)療費40684.48元、誤工費7052.50元、住院伙食補助費440元、護理費1876.80元、交通費220元、鑒定費1500元。
原審法院認為，公民的人身權及合法的財產權益受法律保護，侵害他人人身及財產權益的，應當予以賠償。王某女乘坐李延勝駕駛的三輪車與停在路邊由被告劉文祥駕駛的魯Ａ×××××、魯Ａ×××××重型半掛牽引車相撞，造成王某女受傷的交通事故。此次事故經襄陽市公安局交通警察支隊襄東大隊處理，認定李延勝、劉文祥負事故同等責任。經審查，該事故責任認定書事實清楚，責任劃分符合本案情況，原審法院予以采信。按該責任認定書劉文祥負事故同等責任，故原審確定由告劉文祥承擔50%的賠償責任。太平洋財險濟南支公司為本案事故車輛魯Ａ×××××貨車承保了機動車交強險及50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠率），該機動車在保險期限內發(fā)生交通事故，太平洋財險濟南支公司應當先行在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險理賠限額部分，由太平洋財險濟南支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內承擔賠償責任。本案一審庭審辯論于2016年8月8日終結，王某女當庭請求各項損失費用的計算標準參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準予以計算，符合法律相關規(guī)定，原審法院予以支持。關于王某女主張的具體訴訟請求，原審法院分析評判如下：1.關于精神損害撫慰金，王某女主張為6000元。原告?zhèn)榻涜b定構成2處10級傷殘，故酌情支持4000元，超出部分，不予支持。2.關于王某女主張的殘疾賠償金64922元（27051元/年×20年×12%）。王某女戶口性質雖為農村居民，但現(xiàn)居住地、工作地點與事故發(fā)生地點均在同一轄區(qū)，且現(xiàn)居住地、工作地點均有相關證據證實，故對王某女殘疾賠償金標準應按照城鎮(zhèn)標準計算。又因王某女因傷構成2處10級傷殘，賠償指數(shù)12%，故該項主張符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。3.關于后期醫(yī)療費用，王某女主張為15000元，原審法院認為，因出院醫(yī)囑需取出內固定，且有鑒定意見證實，雖鑒定意見為約需，但該費用會必然發(fā)生，故對王某女該項主張予以支持。若實際發(fā)生費用超出該項費用標準，王某女亦不得再向被告主張。綜上，王某女因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費40684.48元、后期醫(yī)療費用15000元、住院伙食補助費440元、殘疾賠償金64922元、精神損害撫慰金4000元、誤工費7052.50元、護理費1876.80元、交通費220元、鑒定費1500元，共計135695.78元。上述費用中屬于交強險醫(yī)療限額項下為56124.48元（醫(yī)療費40684.48元＋住院伙食補助費440元＋后續(xù)治療費15000元），已超出交強險醫(yī)療限額10000元，故應由太平洋財險濟南支公司在交強險醫(yī)療限額賠償王某女10000元。上述費用中屬于交強險傷殘賠償限額部分為78071.3元（護理費1876.8元＋交通費220元＋精神損害撫慰金4000元＋殘疾賠償金64922元+誤工費7052.5元），未超出交強險傷殘賠償限額110000元，故應由太平洋財險濟南支公司在交強險賠償王某女78071.3元。綜上，交強險賠償總額為88071.3元，超出交強險賠償限額部分為47624.48元。因劉文祥承擔50%的賠償責任，故應由太平洋財險濟南支公司在商業(yè)第三者責任險內賠償王某女23812.24元。以上保險理賠款共計為111883.54元。因王某女自愿放棄對侵權人李延勝主張權利，故應由侵權人李延勝承擔的賠償責任，原審法院不予處理。關于鑒定費，太平洋財險濟南支公司認為不應由其公司承擔。原審法院認為，鑒定費屬原告為確定其損失而支出的合理費用，且太平洋財險濟南支公司未提交證據證明鑒定費不屬保險理賠范圍，故對太平洋財險濟南支公司的該項辯稱意見不予采納。因王某女訴請的損失已獲得賠償，劉文祥在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百五十八條第一款之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十五日內在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告王某女各項損失111883.54元；二、駁回原告王某女的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1120元減半收取為560元，由被告劉文祥負擔。
二審中，王某女向本院提交了其居住地襄陽××新區(qū)米莊鎮(zhèn)桐樹店社區(qū)居委會出具的證明，該證明與原審期間提交的社區(qū)居委會證明內容一致，均證實王某女自2011年7月起一直居住在該居委會轄區(qū)華陽樓職工宿舍二單元402號。此次提交的社區(qū)居委會證明不僅加蓋了單位印章，并且有經辦人簽名。經質證，太平洋財險濟南支公司對桐樹店社區(qū)居委會證明的真實性提出異議，并認為登記轄區(qū)人員的系統(tǒng)及制度不屬于社區(qū)居委會范圍，社區(qū)居委會證明不具有證明力。二審經審查社區(qū)居委會在一、二審出具的居住證明，均已加蓋了單位印章，故該證據的真實性應予認定，對該證據能否證實王某女居住于城鎮(zhèn)，應結合其他證據綜合予以認定。對上訴理由之外的其他事實，雙方當事人均未提出異議，二審予以確認。
針對太平洋財險濟南支公司的上訴請求、理由以及被上訴人王某女的答辯意見，本案的爭議焦點為原審法院認定王某女殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，認定事實與適用法律是否正確，本院認為，王某女在原審期間提交了用工單位襄陽利宏經貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照與該單位出具的王某女誤工證明，證實王某女自2014年11月起在該單位從事勤雜工作，2016年2月發(fā)生交通事故后未能上班，該單位已停發(fā)一切工資待遇。太平洋財險濟南支公司提出王某女未提交與用工單位簽訂的勞動合同及繳納保險的證明，因王某女到用工單位時已年滿55周歲，并從事勤雜工作，現(xiàn)有證據已證實王某女在交通事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，故太平洋財險濟南支公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。太平洋財險濟南支公司又提出社區(qū)居委會不具備對其轄區(qū)人員登記及管理的職能，對王某女居住情況社區(qū)證明不具有可信力的上訴理由，由于社區(qū)居委會在轄區(qū)內組織社區(qū)成員進行自治管理，并負有管理轄區(qū)流動人口的職能，結合本案社區(qū)居委會出具證明內容：王某女自2011年7月起一直在該轄區(qū)華陽樓職工宿舍二單元402號居住，該證明內容明確具體，應作為認定王某女居住于城鎮(zhèn)的證據予以采納，對太平洋財險濟南支公司該上訴理由，本院不予采納。太平洋財險濟南支公司同時對誤工證明、居住證明的證據形式提出異議，認為沒有經辦人簽名，但誤工證明有襄陽利宏經貿有限責任公司的法定代表人簽名，二審期間桐樹店社區(qū)居委會已對經辦人簽名進行了補充，太平洋財險濟南支公司雖有異議，但并無相反證據否認，故原審法院認定王某女現(xiàn)居住地、工作地點與事故發(fā)生地點均在同一轄區(qū)，并按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算王某女殘疾賠償金，認定事實清楚，判決正確，太平洋財險濟南支公司提出按照農村居民可支配收入標準計算王某女殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，太平洋財險濟南支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費710元，由太平洋財險濟南支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　江　濤 審判員　柳　莉

書記員：張歡歡