上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省南皮縣北環(huán)路。
法定代表人：張勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)法院撤銷原判，改判我司減少賠償被上訴人損失30000元；并由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失數(shù)額過(guò)高。鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)冀Ｊ×××××的車輛損失作出鑒定時(shí)，我公司并未參與實(shí)際鑒定程序，且鑒定結(jié)論中的部分鑒定項(xiàng)目數(shù)額過(guò)高。經(jīng)核實(shí)，該車輛已經(jīng)維修完畢，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失適用補(bǔ)償原則，故被上訴人應(yīng)提交維修項(xiàng)目清單及維修費(fèi)發(fā)票才能證實(shí)其損失，但是一審中被上訴人并未提交。綜上理由，請(qǐng)法院依法查清被上訴人的車輛實(shí)際損失后依法改判。
南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司辯稱，一審認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)是滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司做出的鑒定評(píng)估報(bào)告書，該報(bào)告書是經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院依法委托，委托程序和鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)99125元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。2016年08月27日06時(shí)00分，顧艷輝駕駛牌號(hào)為冀Ａ×××××號(hào)重型貨車，沿省道321行駛至小清河××段時(shí)，與原告司機(jī)王二水駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛汽車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。經(jīng)章丘縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，顧艷輝承擔(dān)事故全部責(zé)任，王二水無(wú)責(zé)任。原告車輛冀Ｊ×××××在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。經(jīng)與被告協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。中泰運(yùn)輸公司提交了如下證據(jù)：1、章丘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證實(shí)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)。2、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，擬證實(shí)原告冀Ｊ×××××車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)207000元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。3、車輛的行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，擬證實(shí)事故車輛上路行駛的合法性。4、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書一份，擬證實(shí)事故車輛因事故造成的車損數(shù)額。5、車輛損失鑒定費(fèi)發(fā)票一張，擬證實(shí)對(duì)事故車輛鑒定支出的鑒定費(fèi)數(shù)額。6、施救費(fèi)發(fā)票兩張，擬證實(shí)對(duì)事故車輛進(jìn)行施救支出的施救費(fèi)數(shù)額。7、南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司出具的說(shuō)明書一份，擬證實(shí)南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司與南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司的老板為一人，冀Ｊ×××××車輛的行駛證車主為南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，在投保時(shí)因兩家老板為一人，所以都以南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司名義投保，實(shí)際所有權(quán)益人為南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司。該車輛的事故損失等理賠權(quán)益均歸南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司所有，與我公司無(wú)關(guān)，我公司也不再就此次事故造成的損失向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。主張的損失有：1、車輛損失86975元；2、施救費(fèi)7350元；3、鑒定費(fèi)4800元，以上共計(jì)99125元。
對(duì)中泰運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見認(rèn)為：對(duì)事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有意見，王二水不負(fù)事故責(zé)任，原告損失應(yīng)由對(duì)方車輛一方進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單載明行駛證車主為南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司，被保險(xiǎn)人也是該公司，在我司的抄單上，注明指定權(quán)益索賠人為該公司，根據(jù)法律規(guī)定，遠(yuǎn)華公司才是適格的訴訟主體。車損鑒定書的鑒定程序沒有異議，但是認(rèn)為該車輛鑒定項(xiàng)目及鑒定數(shù)額均與實(shí)際損失不符，鑒定結(jié)論認(rèn)定過(guò)高。該車輛已經(jīng)維修，我們需要提交該車輛的實(shí)際維修清單及維修發(fā)票，這才是其實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失以補(bǔ)償為原則，不得超出損失而獲利。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承保范圍。根據(jù)法律規(guī)定，為了免于擴(kuò)大損失而支出的合理費(fèi)用才屬于施救費(fèi)范疇，故對(duì)于施救后又拖車至獻(xiàn)縣的拖車費(fèi)不屬于施救費(fèi)，對(duì)此費(fèi)用不是交通事故造成的直接損失，我司不予承擔(dān)。同時(shí)，因掛車未在我司投保，故對(duì)于掛車的施救費(fèi)我司不承擔(dān)。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：１、對(duì)于原告的主體資格。雖然保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人和記載的行駛證車主是南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司，但根據(jù)原告提交的車輛行駛證，原告中泰運(yùn)輸公司是冀Ｊ×××××保險(xiǎn)車輛的車主。同時(shí)，南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司出具了說(shuō)明書，證實(shí)冀Ｊ×××××車輛的實(shí)際所有權(quán)益人為南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，該車輛的事故損失等理賠權(quán)益均歸南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司所有，也不再就此次事故造成的損失向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。因此，原告具有訴訟主體資格，有權(quán)就事故損失向被告主張賠償權(quán)利。2、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛作出的鑒定評(píng)估報(bào)告書，是經(jīng)一審法院依法委托，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，被告雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交證據(jù)證明該鑒定評(píng)估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故一審法院對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告書予以認(rèn)定。3、對(duì)原告提交的獻(xiàn)縣商林榮旺鈑金噴漆門市部出具的施救費(fèi)票據(jù)，原告未舉證證明二次施救的合理性和必要性，故一審法院對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)定。綜上，一審法院核定原告的合理?yè)p失為：1、車輛損失86975元；2、施救費(fèi)2350元；3、鑒定費(fèi)4800元，以上共計(jì)94125元。
一審法院認(rèn)為，原告中泰運(yùn)輸公司為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)后向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單。原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。2016年08月27日06時(shí)00分，王二水駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。因原告駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o(wú)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，對(duì)原告中泰運(yùn)輸公司的損失94125元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司損失94125元。二、駁回原告南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1140元，由南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)58元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1082元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，車損的鑒定評(píng)估報(bào)告系一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，上訴人保險(xiǎn)公司主張部分鑒定項(xiàng)目數(shù)額過(guò)高但無(wú)相反證據(jù)予以證實(shí)，其以未參與實(shí)際鑒定程序?yàn)橛蓪?duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可的理由不能成立。鑒定的過(guò)程即是確定車輛實(shí)際損失的過(guò)程，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論可以證實(shí)車輛的實(shí)際損失，上訴人主張被上訴人還應(yīng)提交維修項(xiàng)目清單及維修費(fèi)發(fā)票證實(shí)車輛損失無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲