上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
代表人：姜躍利。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：崔玉強(qiáng)，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初1925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司委托訴訟代理人張湛鯤、被上訴人王某某的委托訴訟代理人崔玉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請求：請求撤銷一審判決并依法改判；由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案違反一事不再理原則，被上訴人車輛受損這一事實(shí)是侵權(quán)關(guān)系和保險(xiǎn)合同關(guān)系的競合，被上訴人只能選擇其中一種法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，兩種法律關(guān)系互相排斥，被上訴人已于2015年5月25日以侵權(quán)為由起訴侵權(quán)人金大明的繼承人，平泉縣人民法院（2015）平民初字第2242號(hào)判決書已經(jīng)判決金大明繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人損失，且該判決已進(jìn)入執(zhí)行程序，被上訴人選擇侵權(quán)之訴時(shí)就應(yīng)對訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，選擇侵權(quán)之訴應(yīng)該由侵權(quán)人處得到補(bǔ)償，在發(fā)現(xiàn)自己無法得到賠償后又以合同之訴再次起訴，顯然有違一事不再理原則；平泉縣人民法院（2015）平民初字第2242號(hào)判決書已被被上訴人申請撤銷，可視為被上訴人放棄了對賠償義務(wù)人的賠償請求權(quán)，也剝奪了上訴人的代位求償權(quán)，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十一條，上訴人不應(yīng)對其放棄的部分賠償保險(xiǎn)金；平泉縣人民法院（2015）平民初字第2242號(hào)判決書已經(jīng)生效，其執(zhí)行程序的終結(jié)不代表判決撤銷，金大明的繼承人仍有義務(wù)賠償被上訴人，若上訴人有權(quán)進(jìn)行追償，將再出現(xiàn)一個(gè)賠償上訴人的判決，兩個(gè)生效判決會(huì)相互抵觸。
王某某辯稱，另外一案訴訟主體訴訟案由及訴訟標(biāo)的均不相同，所以不等于重復(fù)起訴交通事故后，被上訴人積極向法院申請，因?yàn)榈谌藷o能力賠償，不得已進(jìn)行終結(jié)。保險(xiǎn)法規(guī)定，上訴人在對被上訴人進(jìn)行賠償后可以對侵權(quán)人進(jìn)行賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失147452.00元，車輛損失鑒定費(fèi)3995.00元，施救費(fèi)800.00元，現(xiàn)場處理費(fèi)1300.00元，總計(jì)153547.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月11日16時(shí)許，金大明駕駛無號(hào)牌正三輪摩托車由西向東行駛至國道101線平泉縣七溝鎮(zhèn)東六溝村路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相向行駛的張洪濤駕駛的冀HHQXXX號(hào)小型普通客車相撞后，張洪濤駕駛的冀HHQXXX號(hào)小型普通客車駛至路北側(cè)與停放在路邊的梁立華駕駛的冀HEXXXX號(hào)輕型普通貨車相撞，致金大明死亡，張洪濤、劉帥受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)平泉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，金大明承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張洪濤承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，梁立華、劉帥無責(zé)任。梁立華駕駛的車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。張洪濤借用的冀HHQXXX號(hào)小型普通客車的所有人是王某某，該車在太保財(cái)險(xiǎn)承某公司投保有205800.00元的車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2015年5月25日，原告王某某曾起訴梁立華、金大明的親屬袁久云、金純磊、金純朝、平安保險(xiǎn)承某公司、太保財(cái)險(xiǎn)承某公司，本院以（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書，判決：1.被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告王某某的車輛損失147452.00元、施救費(fèi)800.00元計(jì)148252.00元中的100.00元。2.被告金純磊、金純朝、袁久云在繼承金大明遺產(chǎn)范圍內(nèi)，賠償原告王某某車輛損失147452.00元、鑒定費(fèi)3995.00元、施救費(fèi)800.00元、現(xiàn)場處理費(fèi)1300.00元計(jì)153547.00元中153447.00元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償剩余部分）的70%計(jì)107412.90元。3.被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承某中心支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告王某某的車輛損失147452.00元、施救費(fèi)800.00元計(jì)148252.00元中148152.00元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償剩余部分）的30%計(jì)44445.60元。4.駁回原告王某某的其他訴訟請求。太保財(cái)險(xiǎn)承某公司已經(jīng)將上述判決確定的義務(wù)履行完畢。原告王某某申請對判決書確定的內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，因被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難，無執(zhí)行能力，金大明無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，申請人申請撤銷此案的執(zhí)行，平泉縣人民法院做出的（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)案件的執(zhí)行。以上事實(shí)有（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書、（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)執(zhí)行裁定書證實(shí)。原告提交加蓋有“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司”印章的“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）”及保險(xiǎn)條款，被告對此證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第九條“下列損失費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”中的第（九）項(xiàng)“律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)”，以及（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書確定的損失，本院對車輛損失147452.00元、施救費(fèi)800.00元予以確定。一審法院認(rèn)為，一、本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)民事訴訟法解釋的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴應(yīng)具備以下條件：1.后訴與前訴的當(dāng)事人相同，2.后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，3.后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。綜合本案原告訴請，太保財(cái)險(xiǎn)承某公司在另一案中已經(jīng)賠償原告損失的30%，原告此次訴求是要求太保財(cái)險(xiǎn)承某公司賠償保險(xiǎn)事故中損失的另外70%，訴訟標(biāo)的并不同一；且原告王某某前一次起訴是基于侵權(quán)關(guān)系，本次起訴是基于合同關(guān)系，所以本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。二、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例賠償被保險(xiǎn)人損失的約定無效。原、被告簽訂的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是采用被告太保財(cái)險(xiǎn)承某公司提供的格式條款簽訂的合同，該合同第十五條對賠償比例的約定，免除提供格式條款一方的責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，此條款無效。三、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條之規(guī)定，因原告未放棄對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告在事故發(fā)生后積極向侵權(quán)人主張相應(yīng)的損失，并沒有直接向太保財(cái)險(xiǎn)承某公司主張全部損失，此行為對于太保財(cái)險(xiǎn)承某公司并無不利，也維護(hù)了太保財(cái)險(xiǎn)承某公司的利益。當(dāng)原告無法得到（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書確定侵權(quán)人應(yīng)履行的賠償時(shí)，再轉(zhuǎn)向太保財(cái)險(xiǎn)承某公司要求賠償相應(yīng)損失，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，太保財(cái)險(xiǎn)承某公司在支付賠償款后有權(quán)行使追償權(quán)。四、本案的判決結(jié)果不會(huì)與（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書確定的內(nèi)容產(chǎn)生沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)案件的執(zhí)行，兩個(gè)案件是原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的不同方式。如果本案中原告的訴求得到支持，太保財(cái)險(xiǎn)承某公司在實(shí)際向原告支付賠償款后，太保財(cái)險(xiǎn)承某公司便取得向金大明繼承人的追償權(quán)，本案原告即投保人因已得到太保財(cái)險(xiǎn)承某公司的賠償便自動(dòng)喪失向金大明繼承人主張?zhí)Ｘ?cái)險(xiǎn)承某公司已經(jīng)賠償部分的權(quán)利，并不會(huì)與（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書確定賠償內(nèi)容產(chǎn)生沖突。綜上，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。原告王某某要求賠償車輛損失、施救費(fèi)本院應(yīng)予支持。原告王某某要求賠償車輛損失鑒定費(fèi)、現(xiàn)場處理費(fèi)，不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，不予支持。判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承某中心支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告王某某的車輛損失147452.00元、施救費(fèi)800.00元計(jì)148252.00元中148152.00元（賠償剩余部分）的70%計(jì)103706.40元。案件受理費(fèi)2448.00元，減半收取1224.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)44.00元，被告太保財(cái)險(xiǎn)承某公司負(fù)擔(dān)1180.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某某前訴是被上訴人王某某與案外人金大明的繼承人之間因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)賠償之訴，本訴是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而請求上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司支付保險(xiǎn)金的合同履行之訴，兩訴是基于不同的法律關(guān)系，此兩種法律關(guān)系因不同原因和約定而產(chǎn)生，屬于法律關(guān)系的偶然競合，被上訴人對上訴人與案外人享有獨(dú)立的請求權(quán)，現(xiàn)被上訴人無法從案外人處得到實(shí)際賠償，其向上訴人提出索賠不違反一事不再理原則；河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)裁定注明“案外人經(jīng)濟(jì)困難，無執(zhí)行能力，無金大明遺產(chǎn)可供執(zhí)行”，表明判決執(zhí)行程序確因沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而申請撤銷，上訴人并非主動(dòng)放棄對賠償義務(wù)人的賠償請求權(quán)；本案的判決結(jié)果不會(huì)與（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書確定的內(nèi)容產(chǎn)生沖突，（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)（2016）冀0823執(zhí)19號(hào)案件的執(zhí)行，上訴人支付賠償金后便取得向案外人金大明繼承人的追償權(quán)，被上訴人即投保人因已得到上訴人的賠償便自動(dòng)喪失向案外人金大明繼承人主張上訴人已經(jīng)賠償部分的權(quán)利，并不會(huì)與（2015）平民初字第2242號(hào)民事判決書確定賠償內(nèi)容產(chǎn)生沖突，也不會(huì)侵害上訴人的代位求償權(quán)。
綜上所述，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2448.00元元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤