上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人：姜躍利，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，住河北省興隆縣。
被上訴人（原審原告）：劉某，住河北省興隆縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：翟建波，河北東慶律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人李某某、劉某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初2220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人李某某、劉某的共同委托訴訟代理人翟建波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求：1、請求依法撤銷河北省興隆縣人民法院作出的（2016）冀0822民初2200號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)本案的保險責(zé)任及鑒定費；2、由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實與理由：原審認(rèn)定事實錯誤。1、涉案車輛發(fā)生事故時為劉玉華駕駛，以賀福民的名義報案及保險，存在醉駕、換駕，偽造事故現(xiàn)場情況；2、被上訴人在一審中并未提供合法有效的車輛修理費證據(jù)，僅僅依據(jù)鑒定意見書不足以證明其實際發(fā)生的車損數(shù)額；3、被上訴人主張的施救費過高。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院支持上訴人的請求。
李某某、劉某辯稱，劉玉華駕駛的車輛因操作不當(dāng)發(fā)生事故，車輛在保險期內(nèi)，上訴人應(yīng)在車輛保險限額內(nèi)對受到的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠付。上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李某某、劉某向一審法院起訴請求：要求被告在車輛損失
險賠償限額內(nèi)賠償施救費3,000.00元、鑒定費3,000.00元、車輛損失47,440.00元，在車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等10,000.00元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明的事實，2016年4月12日19時許，死者劉玉華駕駛所有的冀HXXXXX號小型普通客車（內(nèi)乘王懷軍）沿X557線由北向南行駛至8KM＋150M9（興隆縣六道河鎮(zhèn)羅圈廠路段），因操作不當(dāng)，致使該車駛出路面翻入道路東側(cè)坎下，造成劉玉華受傷后經(jīng)搶救無效于2016年4月13日死亡，王懷軍受傷，車輛損壞的交通事故。此次事故，經(jīng)興隆縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉玉華未確保安全，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。劉玉華的所有的冀HXXXXX號小型普通客車，在被告處投了車輛損失險和車上責(zé)任險（駕駛員），保險期限自2016年1月23日0時起至2017年1月22日24時止，車輛損失的賠償限額114,800.00元，車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額10,000.00元。事故發(fā)生后，原告支付了施救費3,000.00元。2016年7月27日，原告向本院申請對劉玉華所有的冀3698K號小型普通客車的車輛損失作鑒定。2016年10月24日，承某四方資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出了承四方評報字【2016】54號評估鑒定書，劉玉華所有的冀HXXXXX號小型普通客車的損失評估價為47,440.00元,鑒定費為3,000.00元。另外劉玉華傷后的醫(yī)療費、檢查費等為70,442.39元。另查明，死者劉玉華與李某某系夫妻關(guān)系，劉某是劉玉華、李某某的女兒?，F(xiàn)原告要求被告在車輛損失賠償限額內(nèi)賠償原告施救費3,000.00元，車輛維修費用、配件費47,440.00元，評估費3,000.00元，在車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告損失10,000.00元，承擔(dān)本案訴訟費訴至本院。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，依法受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，且事故發(fā)生保險期內(nèi)，故被告應(yīng)在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告的車輛損失47,440.00元、施救費3,000.00元及評估費3,000.00元，在車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等損失10,000.00元。被告的抗辯主張無充分證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失責(zé)任險賠償限額內(nèi)給付原告李某某、劉某保險金53,440.00元（車輛損失47,440.00元＋施救費3,000.00元＋評估費3,000.00元）。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)給付原告李某某、劉某醫(yī)療費等10,000.00元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均為向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉玉華駕駛的冀HXXXXX號小型客車，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定明確駕駛員為劉玉華，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司與劉玉華簽訂的保險合同在有效期內(nèi)，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定在保險限額內(nèi)予以賠償。一審法院判決由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在保險限額內(nèi)對被上訴人李某某、劉某進(jìn)行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院對被上訴人賠償?shù)臄?shù)額計算正確，本院予以認(rèn)可。上訴人提出涉案車輛發(fā)生事故時，劉玉華存在醉駕、換駕，偽造事故現(xiàn)場的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1375.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤